İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/942 K.2023/284

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı...vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı...şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine diğer davalının davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında alınan kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, keşide edilen Gebze ...

Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla toplam 166.444,41 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, borçluların 135.736,79 TL nakdi alacak talebine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı...bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı...yanın, 26/11/2018 tarihinde davalı...borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile.

135.736,78-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı...yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı...banka ile davalı...kredi lehtarı ... PAZ. ve TİC. LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı...kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı...bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı...kefillerin sorumluluğu: davalı...kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 850.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 125.198,93 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı...kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı...bankanın takip tarihi itibariyle alacakları: ... no.lu kredi kartı Hesabı Yönünden Asıl alacak 0,01-TL, İşlemiş faiz 0,00-TL, BSMV 0,00-TL,toplam alacak: 0,01 TL olduğu,

takip tarihinden başlamak üzere 0,01 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ... no.lu taksitli kredi yönünden, talep edilen alacağın toplam 135.736,78-TL olduğu, hesaplanan toplam alacağın 139.203,58-TL olduğu, talep edilmesi gereken miktarın 135.195,32-TL olduğu,

fazlaya ilişkin 541,46 TL’nın (135.736,78-135.195,32=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 125.198,93 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının ... nolu kredi hesabı için 0,01 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %33 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, ... ... taksitli kredi yönünden 125.198,93-TL asıl alacak, 9.520,38 TL işlemiş faiz, 476,01 TL BSMV olmak üzere toplam 135.195,32 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %40,80 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20' si oranında, 27.039,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi kararının yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili şirketin faaliyetinin yasa ve usule aykırı şekilde engellendiğini ve halen bu husustaki yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerin mağduriyeti nedeniyle ifa imkansızlığı bulunduğunu, sözleşmenin yapıldığı sırada müvekkillerce öngörülmeyen ve öngörülmesi beklenmeyen olağanüstü bir durumun ortaya çıktığını, müvekkillerden kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkan bu durum nedeniyle ifanın güçleştiğini,

mahkemece müvekkillerin ızdırar halini ile iyi niyetle ödeme planı oluşturulması için gayret göstermelerinin göz ardı edildiğini, borcun ödenmesi için çaba gösterilmesine rağmen süresinde ödeyememesinin, üçüncü şahıslardan kaynaklanan nedenlerinin yanında, davacının eylemlerinden de kaynaklandığını, davacının fazla faiz hesaplayarak kredi borcunu artırdığını, müvekkillerinin zorda kalmalarından faydalanılarak tespit edilen alacağa %40,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, alacağın bu faiz hesabı nedeniyle likit olmadığını,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamındaki delillerden, davacı...banka ile davalı...şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının bu sözleşmenin kefili olduğu anlaşılmıştır.

Düzenlenen kefalet sözleşmesinin yasada ön görülen şekil şartlarını taşıdığı, kefilin sorumlu olduğu azami limitinin belirlendiği, sözleşmenin yazılı olarak düzenlendiği, limitin ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı anlaşılmıştır.Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine bankaca keşide edilen Gebze ...

Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile taksitli ticari kredi ve Bizcard kredisinden kaynaklanan toplam 166.444,41 TL'nin yedi gün içinde ödenmesi istenmiştir. Borçlu şirketin sözleme adresine gönderilen kat ihtarının tebliğ edilmediği ve İİK'nın 68/b maddesindeki koşulların gerçekleştiği, kefile gönderilen ihtarın da tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Davacı...bankaca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 135.736,78 TL alacağın tahsili amacıyla 26.11.2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış; ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde, müvekkillerinin, kiralayanlarının eylemleri nedeniyle zor duruma düştüğünü, buna rağmen ödemelerin yapılmaya çalışıldığını, kat ihtarının davalılara ulaşmadığını, akdi faizin iki katı faiz hesaplanması nedeniyle bankanın kusuru ile ödeme yapılamadığını belirtmiştir.

İstinaf başvuru dilekçesinde üçüncü kişinin eylemleri nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, aynı şekilde davacının fahiş oranda faiz talep etmesi nedeniyle ifa imkansızlığına davacının da katkısının bulunduğu belirtilmiştir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerdeki ifa imkansılığı TBK'nın 136. maddesinde düzenlenmiş, devam eden maddelerde ise kısmi ifa imkansızlığı ve aşrı ifa güçlüğü düzenlenmiştir.

Belirtilen maddeler kapsamında ifa imkansızlığı ile aşrı ifa güçlüğünün değerlendirilebilmesi için, buna ilişkin savunmanın yargılama sırasında yapılması ve kanıtların sunulması gerekir. Esasen, HMK'nın 25. maddesi gereğince hakim tarafların ileri sürmediği bir vakıayı kendiliğinden dikkate alamayacağı gibi, tarafların talebi ile de bağlıdır.

Cevap dilekçesi süresi içinde bu savunmalar ileri sürülmediği gibi, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde de somut şekilde ifa imkansızlığına ilişkin bir vakıa veya delil sunulmamıştır. İstinaf başvurusunda da genel olarak ifa imkansılığından bahsedilmiş, ancak soyut olarak belirtilen bu iddia açıklanmamış ve buna ilişkin bir delil sunulmamıştır. İfa imkansızlığı veya güçlüğünün davalı...dışında bir nedenden kaynaklandığına ilişkin somut bir neden gösterilmemiştir.

Bu nedenle davacının HMK'nın 357.maddesine aykırı olarak ve soyut şekilde ilk kez istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiştir. Diğer yandan genel kredi sözleşmesinin taraflarının tacir olması nedeniyle TTK'nın 8. maddesi uyarınca faiz oranını serbestçe kararlaştırabilecekleri ve sözleşme hükümlerine uygun faiz oranıyla hesaplanabilir durumda bulunan alacağın likit olması nedeniyle davalılar vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353 1.b.1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.