İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/955 K.2020/732

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından muhataplardan ...'ne tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile borçlunun, müvekkili bankaya büyük miktarda borçlu olduğunu, esasen kredi sözleşmesi gereğince gerekmemesine karşın tahsis edilen ve kullanılan bu kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle Üsküdar ....

Noterliğinin 06.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen bu kredi ve ferilerine ilişkin borçların bugüne kadar ödenmediğini, borçluların piyasaya büyük miktarda borçlandıklarını, mali müzayaka içerisinde bulunduklarını, ödemelerini tatil ettiklerini, icrai işlemlere maruz kaldıklarını, borçları karşılar nitelikte malvarlığının bulunmadığının öğrenildiğini, borçluların ödemeleri tatil etmeleri, mali müzayaka içerisinde bulunmaları, müvekkili banka alacağının büyüklüğü, borçluların mallarını kaçırma ihtimalleri de nazara alınarak,

ihtiyati haciz istemi zaruretinin hasıl olduğunu, İİKmd.257/1 ve devamı ile sair mevzuat hükümleri, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı ve her türlü yasal delil, anılan nedenlere binaen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takdir edilecek teminat mukabilinde, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 3.874.869,56,-TL ihtiyaten haczi yönünde karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17/02/2020 tarihli kararında;

"...1-İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (3.874.869,56) TL’nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle;Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK) tarafından, 19.12.2019 tarihinde Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 25/d-3 maddesi uyarınca, ...'nin faaliyet izninin Geçici olarak durdurulmasına ve idaresinin garantör üniversite olan Marmara Üniversitesine devrine karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati haciz kararının alacaklı banka tarafından İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasından icraya konduğunu ve anılan icra dosyasından müvekkili üniversitenin banka hesaplarına hacizler konduğunu, bu nedenle müvekkili üniversite tarafından ödemeler yapılamadığını ve giderek artan zararın söz konusu olduğunu, itirazlarının kabul edilerek, 2547 sayılı Kanun'un yukarıda yer verdikleri Ek 11/11 nolu maddesi gereğince "Faaliyet izninin geçici olarak durdurulması süresi boyunca vakıf yükseköğretim kurumu aleyhim İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz karan verilemez," amir hükmü nedeniyle, koşullar oluşmadan kanuna aykırı olarak gıyablarında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 18/03/2020 tarihli ek kararında; "...İtiraz dilekçesine ekli Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına ait yazı sureti incelendiğinde ...nin faaliyet izninin geçici olarak durdurulduğunu ve 19/12/2019 tarihi itibariyle idaresinin garantör üniversite olan Marmara Üniversitesine devredildiği anlaşılmıştır.

2547 sayılı kanunun ek 11. Maddesinin 11 bendi incelendiğinde tasfiye süresince Vakıf Yüksek Öğretim Kurumu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilemez denildiğinden ve ihtiyati haciz kararından önce itiraz eden üniversitenin faaliyet iznin geçici olarak durdurularak garantör üniversiteye devredildiği anlaşıldığından...", itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın gerekçesiz olarak verildiğini, hukuki denetime elverişli bir karar olmaması sebebiyle kararın kaldırılmasının gerektiğini, İİK'nın 265. Maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı sayıldığını, bu sınırlı itiraz sebeplerinden birisine dayanmaksızın ihtiyati hacze itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesinin itirazın kabulüne dair ek karanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İlk derece mahkemesince, itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.2547 sayılı kanunun ek 11. maddesinin 11 bendi uyarınca, faaliyet izninin geçici olarak durdurulması süresi boyunca vakıf yükseköğretim kurumu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilemez.

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz dâhil her türlü icra takibatı durur ve yeni icra takibi yapılamaz. Varsa vakıf yükseköğretim kurumu hesaplarına konulan ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, hacizler ile blokeler kalkar. Faaliyet izninin geçici olarak durdurulması süresi boyunca zamanaşımı süresi işlemez. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.