İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1330 K.2023/554

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... pay piyasasında daha önce işlem görmekte olan halka açık davalı ... AŞ'nin son yöneticilerinin yasal olan sorumluluklarını yerine getirmemeleri, bu surette yatırımcıları zarara uğratmaları, şirketin öz varlıklarını usulsüz olarak şirket çeklerini kullanmak suresiyle boşaltmalarının sonucu, davalı şirketin borsa kotundan çıkarılmasına neden olduklarını,

Sermaye Piyasası Kurul Kararlarında suçlarının sabit olduğu gerekçesi ile 2014 yılında 23.400 pay lot a karşılık gelen 52.034,43 TL zararının meydana geldiğini beyan ederek tüm ekonomik göstergeler dahilinde aradan geçen 7 yılın değerlendirilerek davalı şirketin borsa kotundan çıkarılmasına sebep olan şirket pay senedi ile ilgili yasa dışı işlemler yaparak şirketin mal varlığını boşaltan ve ... ve yatırımcıya zorunlu yapmaları gereken açıklamaları yapmadan şirket çeklerini kullanmak suretiyle şirketin borsa kotu dışına çıkmasına ve kendisi dahil binlerce yatırımcıyı zarara uğratan davalı şirketin yöneticilerinden zararının piyasa koşulları

ve yasal faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesinde uğradığını belirttiği zarar davalı şirketin son yönetim kurlundan tahsilini talep etmiştir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler.

Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Davada husumet davalı şirkete yöneltilmiş ise de davalı şirketten her hangi bir talepte bulunulmamıştır.

Zarar davada taraf olarak gösterilmeyen davalı şirketin son yönetim kurulu üyelerinden talep edilmiştir. Bu durumda husumetin davalı şirketin son Yönetim Kurulu üyelerine yöneltilmesi gerekmekte olup, şirketin pasif husumeti bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asil, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirketin en son yöneticilerinin yasal sorumluluklarını yerine getirmediğini, kendisi de dahil olmak üzere yatırımcıları zarara uğrattıklarını, şirketin çeklerini kullanarak şirket öz varlığını azaltıp şirketi boşalttıklarını, bu nedenle şirketin borsa kaydından çıkarıldığını , şirketin en son yöneticilerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, zararının davalı şirketin en son yöneticilerinden tahsili talep ettiklerini, ilk derece mahkemesinin ret kararının yerinde olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasın ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355 maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, davalı şirketin en son yöneticilerinin yasal sorumluluklarını yerine getirmediklerini, kendisi de dahil olmak üzere yatırımcıları zarara uğrattıklarını, şirketin çeklerini kullanarak şirket öz varlığını azaltıp şirketi boşalttıklarını, bu nedenle şirketin borsa kaydından çıkarıldığını,

şirketin en son yöneticilerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek zararının davalı şirketin en son yöneticilerinden tahsilini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde, mahkemece davalıya yargılama aşamasında dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davalı şirketin sicil adresinin Kahramanmaraş'ta olduğu, davalının Şişli adresine çıkarılan tebligatın Av. ... tarafından iade edildiği de gözetildiğinde, mahkemece hüküm verilebilmesi için gerekli yasal koşullar oluşturulmadan ve taraf teşkili sağlanıp davalıya savunma hakkı tanımadan hüküm verilmiş olması kamu düzenine ilişkin mutlak istinaf sebebidir.

İlk derece mahkemesince taraf teşkili yapılıp davalının hukuki dinlenilme hakkı sağlanarak ve hüküm verilebilmesi için gerekli koşullar oluşturulmak suretiyle yeniden yargılama yapılması gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.