İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1382 K.2021/1056

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün..

Esas numaralı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının takibin devamı ile davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine fiili ödeme günündeki TL karşılığının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun icra takibine konu alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikli olarak teminatsız,

aksi kanat halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17/06/2021 tarihli ara kararıyla; "...Dava dilekçesinin ekinde bulunan taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli mutabakat mektubunun fotokopi olarak sunulması, mutabakat mektubunun borçlunun elinden çıktığının ve taraflar arasındaki borç alacak durumunun metinden anlaşılamaması, sevk irsaliyesi ve kabul tutanağının bulunmaması ile tüm bu hususlar dikkate alınarak İİK.

257/1 maddesi gereğince alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı, ayrıca borçlunun mal kaçırmakta ve gizlemekte olduğu iddiasına ilişkin olarak hiçbir delil, bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, soyut iddianın ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı, dosya içeriği itibari ile İ.İ.K'nun 257 ve devamı maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin kaşeli imzalı borcu kabul beyanı içeren mutabakat mektubu bulunduğunu,

Günümüzde değişen ve gelişen teknoloji koşulları ve tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi sürecinden dolayı taraflar arasında yüz yüze görüşerek ticari hayatı sürdürmenin mümkün olmadığını, bunun yerine teknoloji çağına ayak uydurulup işlemlerin internet üzerinden mail yoluyla tamamlandığını, günümüz koşullarında online işlemlere öncelik tanınmamasının hukukun insan yaşamını kolaylaştırmasının önünü kapattığını, davalı tarafın mail adresi ve müvekkilinin mail adresi sabit olduğu üzere, iki tarafın mutabık kaldıklarını ve hesap ekstrelerini mail yolu ile ulaştırdıklarını, bu maillerde imza ve kaşe de bulunduğunu, mahkemenin mutabakat mektubunun fotokopi olarak sunulmuş olması gerekçesini anlamadıklarını ve adil yargılanma hakkını zedelediğini,

Dilekçede bilgileri sunulan ve emsal teşkil edecek bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay kararları incelendiğinde de görüleceği üzere, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ve alacağın varlığının fatura, davalı tarafça yapılan ödeme, mail yazışmaları, ihtarname ile yaklaşık olarak kanıtlandığını, sunulan belgelerin İİK'nın 258. maddesi anlamında, yaklaşık ispata yönelik yeterli delil olarak görülebileceği gibi, alacağın muacceliyetine de bir karine teşkil ettiğini,Yukarıda izah edilen nedenlerle ilk derece mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davası içinde cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden davacı, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini belirterek alacağına dayanak e-faturaları, taraflar arasındaki hesap mutabakatını ve e-mail yazışmalarını dosyaya sunmuştur. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.O halde,

dosya kapsamında sunulan e-faturalar, hesap mutabakatı, mail yazışmaları dikkate alındığında, alacaklı ile borçlu arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap bakiye alacağı talep edildiği,

bu haliyle asıl alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257 ve 258.maddelerinde aranan koşulların gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin isabetsiz olduğu sonucuna varılmış ve davacı vekilinin istinaf başvursunun bu nedenle kabulü gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/09/2021