İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1546 K.2021/1271

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkili bankadan kullanmış oldukları krediye ilişkin olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... numarası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, borçlu ...'na Ankara ...

Noterliğinin 12.07.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ... Ltd. Şti.'ne sözleşmede bulunan "... Mah. ... Cad. No:...

Bahçelievler / İSTANBUL" adresine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin şirkete tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, müvekkili bankaca ... yönünden tebligatın iade geldiği anlaşıldığından ihtarnamenin borçlu firmanın ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresine TK'nun 21. maddesinin uygulanması şerhini içeren şekilde yeniden tebliğinin talep edilmiş olduğunu, işbu tebligatın iade edildiğini, tebligat zarfının alt kısmında TK'nun 21/2.maddesine göre tebligat yapıldığına ilişkin ibare konulduğunu, fakat gönderilen adresin şirketin İTO adresi olduğunu,

tebligatın üst tarafında “Tebligat kanunu 21.maddesi uygulanmalıdır” ibaresi de bulunduğundan söz konusu tebligatın geçerli olduğunu belirterek; öncelikle borçluların mallarını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının toplam 327.1744,45 TL alacağı karşılar kısmının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, icra takibine vaki itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.04.2021 tarihli ara kararıyla; "...Davacı vekilinin 07/04/2021 tarihli dilekçesinde ihtiyati haciz talebine ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmekle dosya incelendi. Davacı vekilinin bu isteminin; bu aşamada delillerin tartışılması gerekmesi, yapılacak işlemler, davanın konusu ve yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemesi nedeniyle..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde : Önceki beyanlarını tekrarla.

Müvekkili bankaca borçluya ve borçlu şirketin ticaret sicil adresleri ile sözleşmede belirtilen adreslerine hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, tebliğ şartının sağlandığını, söz konusu ihtarnamelere davalı borçlularca itiraz edilmediğini, müvekkilin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmayıp süresinde ödenmediğini, Müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğuna ilişkin yaklaşık ispata yarar veriler bulunduğunu, alacak miktarının yüksekliği göz önüne alındığında davalıların borçtan kurtulmak için mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu,

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, esas hakkında açılan dava içinde İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisinde GKS'nin taraflarının ... Bankası Köyiçi Halkalı Şubesi ile ... Ltd. Şti. oldukları, kredi sözleşmesinin 500.000,00 TL limitli olarak açıldığı, ...'un 550.000,00 TL limit dahilinde olmak üzere 26/01/2017 tarihli kefalet beyanının olduğu görülmektedir. Ankara ...

Noterliğinin 12/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ... Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen, muhataplarının asıl borçlu sıfatıyla ... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... oldukları, hususunda kat ihtarının yapılarak taraflara tebliğe çıkartıldığı; asıl borçlu ... adına çıkartılan tebligatın ... Mah. ... Cad ... Merkezi No:...

Küçükçekmece /İstanbul adresine gönderildiği, adres değişikliğinden dolayı yeni adres bulunamadığından iade edildiği, diğer muhatap ...'na ise 16/07/2019 tarihinde TK'nun 21. maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kat ihtarının üzerinde borçlu ...'in adresi ... Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/İstanbul olarak gözükmekle birlikte kefil ...'na ait olarak da iki farklı adres görünmektedir. Bu adreslerden birincisi ... Mah. ... Cad. No:...

Küçükçekmece / İstanbul, diğer adres ise ... Mah ... Cad No:... Ataşehir / İstanbul'dur. Davaya esas kredi sözleşmesinin incelenmesinde ise asıl borçlu ...'in adresinin ... Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/İstanbul olduğu, müteselsil kefil ...'nun adresi ise ... Mah ... Cad No:... Ataşehir / İstanbul olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporunda da eldeki istinafa konu ihtiyati haciz talebinin reddine esas Ankara ... Noterliğinin 12/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine yönelik değerlendirme yapılmış ve kefil ...'na ilişkin olarak hem sözleşme hem de mernis adresi olduğu yönünde tespit yapılan ... Mah ... Cad No:... Ataşehir/ İstanbul adresine tebligatın çıkartıldığı ve kefil açısından temerrütün 19/07/2019 tarihinde oluştuğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

İİK'nın 258/3.maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi kararları gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince, karar başlığında davalı taraflar gösterilmeden, uyuşmazlığın nitelendirilmesi yapılmadan, kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, karar tarihi itibariyle dosya içerisinde mevcutken, deliller hiç bir şekilde değerlendirilmeden, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığına dair soyut gerekçeyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararı İİK'nın 258/3 maddesinin emredici düzenlemesine rağmen gerekçesiz olduğundan, dosyadaki deliller değerlendirilip ihtiyati haciz talebi hakkında yeni bir karar verilmek üzere, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.