İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/2222 K.2021/1626

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; TTK'nın 449. maddesi uyarınca, davaya konu 28/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 11.10.2021 tarihli ara kararıyla; "...delillerin toplanmamış olması, ileri sürülen sebeplerin yargılama gerektirdiği yanı sıra uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen istinaf konusu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davalı şirketin 28/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının uygulanmasının yol açacağı telafisi mümkün olmayan zararlar, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... ile müvekkili arasındaki husumet, ilgili kişi ...'nun davalı şirket ve müvekkili aleyhine usulsüz işlemleri olduğu soruşturma dosyası ve dava dosyaları göz önünde bulundurularak TTK'nın 449. maddesi gereğince 28/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, davalı şirketin 28.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının TTK'nın 445. vd. maddeleri uyarınca yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline, aynı Kanun'un 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması istemine ve ayrıca HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 11.10.2021 tarihli ara kararında, TTK'nın 449. maddesi uyarınca, dava konusu genel kurul kararlarının icrasının tedbiren geri bırakılması isteminin değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafından dava dilekçesi içeriğinde ve dava dilekçesinin talep sonucu kısmında tedbiren davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasının da talep edildiği, davacının bu yöndeki talebinin olumlu yada olumsuz şekilde karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin yukarında söz edilen istinafa konu ara karar içeriğinde de bu yöndeki talep üzerinde durulmamış ve talebin karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince de bu husus istinaf başvuru nedeni yapılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, davacının tedbiren kayyım atanması istemi yönünden deliller değerlendirilmeksizin ve bu talep yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi karar da verilmediği anlaşılmakla, HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.