İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/2371 K.2022/44

Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Altunizade Şubesine ait 30.08.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini ileri sürerek, 40.000,00 TL alacağın temini için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.09.2021 tarihli kararında. "Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne, 40.000,00 TL alacak için borçluların mal varlığının ihtiyaten haczine.. " gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlulardan ...

Limited Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .. Limited Şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından keşide edilen ... A.Ş. Altunizade Şubesine ait 30.08.2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle çek hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/561 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, müvekkili şirketin ekonomik olarak çeki ödeyecek gücünün bulunduğunu, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1173 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığını, müvekkilince alınan uzman raporunda da çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 03.11.2021 tarihli ek kararında; "...İtiraz eden tarafça söz konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talep ettiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti amacıyla imzaya itiraz davası açıldığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişse de;

itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenleri işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, itirazların İİK.

265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, (Belirtilen hususlar istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır: Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı) açıklandığı üzere itirazların ihtilafın esasına ilişkin olup İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri içinde yer almadığı, bu sebeple ihtiyati hacze itiraz şartların oluşmadığı... " gerekçesiyle, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu çekin karşılıksız olmadığını, çekin tedbir nedeniyle bankaca ödenmediğini, çek üzerinde ödeme yasağı kararı bulunmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1173 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığını, itiraza eklenen 29.09.2021 tarihli bilirkişi uzman mütalaasında da imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiğini,

bu nedenle İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesince takibin müvekkili yönünden geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin çeki kolaylıkla ödeyecek malvarlığı bulunduğunu ve İİK'nın 257. maddesinde belirlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep konusu çekte keşidecinin ihtiyati hacze itiraz eden olduğu, itiraz eden tarafından keşide edilen çekin ...Ltd.

Şti. emrine düzenlendiği, çekin ciro yoluyla alacaklı tarafından iktisap edildiği, ibraz sırasında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, çekteki müvekkili adına atılan imzanın, müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İleri sürülen itirazın İİK'nın 265. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri kapsamında kabul edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.

İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda; itiraz eden vekili ihtiyati haczin dayanağı olan çekteki keşideci imzasının, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

İtiraz edenin, keşideci imzasının sahteliği konusundaki iddiasının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, imza inkarının borcun dayandığı sebebler kapsamına girmediği, hasımsız açılan çek iptali davasında verilen ödemeden men kararının çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ibrazında çekin ödenmemesi nedeniyle borçlunun banka hesaplarında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, borçlunun çek borcunu ödemeye yetecek mal varlığının bulunmasının ihtiyati haciz kararına engel olmadığı,

ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.