İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/243 K.2021/324

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca kredi kullandırıldığını, borun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, 29.01.2019 tarihi itibariyle 112.512,81 TL banka alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borç ve ferilerine itiraz edildiğini, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma çabası içerisinde olduğundan alacağın tahsilinin tehlikeye girdiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 04.11.2020 tarihli kararıyla; "...ibraz edilen genel kredi sözleşmesi ve belge içeriklerine göre talep eden alacaklınını 112.512,81 TL alacağının tahsilini teminen alacağın %15'i oranında teminat karşılığı borçluları menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine" gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece talebin kabul edilmesine rağmen takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına atıf yapılmadığını, anılan dosyaya kararda yer verilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin infazının bu dosyada yapılamadığını, ihtiyati haciz kararının tevzi edilmesi halinde, mükerrer takip ve masraf yapılmış olacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edilebileceği yönünden karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ancak kararda takip dosyasının yazılmadığı gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 342/1 maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup, alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Mahkeme kararında, ihtiyati haczin infaz edileceği icra dosyasının gösterilmemiş olması takip hukukunu ilgilendirmekte olup, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceği gibi, takip hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların şikayet yoluyla giderilmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun istinafı kabil olmayan bir karara karşı ileri sürülmüş olması nedeniyle, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362 1.f maddesi uyarınca, geçici hukuki korumaya ilişkin olması nedeniyle karar kesindir.