İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/968 K.2024/1252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı borçlu ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 11.04.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 11.04.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1076 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, davalıların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun madde 31.1 ‘de açıkça düzenlendiğini ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğü takip konusunda yetkili olduğunu, Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmeler ve taahhütname uyarınca borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, alacağın dayanağı olan 11.04.2019 tarihli ihtarnamenin hesap özeti de eklenmek suretiyle borçluların banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiğini, böylece alacağın muaccel hale geldiğini ve ve borçluların temerrüde düştüğünü, istenen faizin de sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, itirazların alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müteselsil kefil ve şirketin yetkilisi olduğu, kefalet limitinin 4.000.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının toplam 1.515.007,96 olduğu bildirilmiştir.

Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının 1.515.007,96TL olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31/1. maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yersiz olduğu,

davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği ... " gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 1.515.007,96TL yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacak 1.122.756,97TL için yıllık %45, asıl alacak 251.330,85TL için yıllık %28,80 oranında takipten itibaren faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin reddine, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 303.001,59TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın alacağının, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik olarak hesaplanmış olup mahkemece verilen kararın, müvekkilin hak kaybına uğramasına neden olduğunu, Bilirkişi incelemesinde, müvekkili banka alacağının eksik bir şekilde hesaplandığını, davalıya gönderilen ihtarnameler ve icra dosyalarından tespit edilebileceği üzere; müvekkili bankanın ... numaralı kredi yönünden toplam 274.235,70 TL, 133 TT - 1293 numaralı kredi yönünden toplam 1.290.380,39 TL olmak üzere toplamda 1.564.616,09 TL alacaklı olduğu açık bir şekilde görüldüğünü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada;

kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faiz oranları ve faiz alacağı, taksitli kredi hesabı yönünden ise asıl alacak eksik ve hatalı bir şekilde tespit edilerek müvekkil bankanın zarara uğramasına neden olduğunu, bilimsel verilerden uzak ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığı iş bu kararın reddedilen kısım yönünden bozulması gerektiğini, huzurda açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporlarında; davalının itirazın haksız olduğu,

davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğini ancak kullandırılan kredilere ilişkin akdi ve temerrüt faiz oranları ve alacak hesaplamaları eksik ve hatalı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup kararın reddedilen miktar yönünden bozulması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/6734 E. - 2012/1553 K.sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, Mahkeme tarafından banka defter ve kayıtları incelenmeden, eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, banka kredi alacağının asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, davalı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil gerçek kişi davalının kredi kat edilerek temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.İlk derce mahkemesince deliler celbedilmiş, banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.

İlk derce mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince hesaplamada kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faiz oranları ve faiz alacağı, taksitli kredi hesabı yönünden ise asıl alacağın eksik hesaplanması sonucu toplam 49.608,13 TL yönünden reddedilen kısım yönünden istinaf başvurusunda, hesaplamada kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faiz oranları ve faiz alacağı,

taksitli kredi hesabı yönünden ise asıl alacağın eksik hesaplanması sonucu toplam 49.608,13 TL yönünden reddedilen kısım yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Deliller ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu asıl kredi borçlusu şirket ile diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu 10.05.2017 tarihli 4.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından taksitli ticari kredi hesabı ve kredili mevduat hesabı kredileri açılarak kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Banka tarafından kredinin kat edildiği, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 11.04.2019 tarihli ... y.nolu ihtarının davalılara keşide edildiği, her iki davalıya 16.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süreye göre her iki davalının 18.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşme hükümleri, kat ihtarı, müşteri hesap özeti dökümleri hesap ekstreleri ve ödeme planları kapsamında yapılan incleme sonucu düzenlendiği anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından kullandırılan kredi tutarları ile yapılan ödemeler ışığında ve gerek sözleşme gerekse banka tarafından merkez bankasına bildirilen faiz oranları kapsamında yapılan değerlendirme ışığında, davacı bankanın kredili mevduat hesabı kredisi ve taksitli ticari kredi hesabı yönünden kullandırdığı krediler bakımından talep edebileceği asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve Bsmv 'sinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla, ilk derce mahkemesince rapordaki hesaplamalar ışığında davacının kredi alacağı için talep edebileceği alacak tutarı belirlenerek kurulan hüküm isabetli görülmüş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki davacı vekilince gerek bilirkişi raporuna karşı sunulan 16.11.2020 tarihli beyan dilekçesinde gerekse istinaf başvuru dilekçesi içeriğinde, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamada kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faiz oranları ve faiz alacağı, taksitli kredi hesabı yönünden ise asıl alacağın eksik hesaplandığı ileri sürülmüşse de bu konuda somut dayanak sunulmadığı ve açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derce mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinini istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.