İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1038 K.2022/799

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığı kabulüyle davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının, ..., ... Mah. ... Cad No:... Kat:..., ... Ataşehir/İstanbul adresindeki taşınırların ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yargılamanın bu aşamasında yaklaşık ispat yerine getirilmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca fatura alacağının, alacağın varlığına ve muacceliyetine yönelik kanaat oluşturacak delillere dayanması halinde ihtiyati haciz talepleri kabul edilmesi gerektiğini, dosya yoğunluğu sebebiyle gerekli inceleme yapmadan, kambiyo senedine dayanmayan tüm ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi gibi bir uygulamaya hatalı olarak gidilmesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep asıl dava içinda ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda 07.04.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, eldeki itirazın iptali davasını açmış, açılan dava içinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 07.04.2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Uyapta yapılan denetimde, İstinaf incelemesi aşamasında esas davanın görüldüğü İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/248 E 2022/386 K sayılı kararı ile, davacı yanın davadan feragatı nedeniyle 31.05.2022 tarihli gerekçeli karar ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre uyuşmazlığın esasının davacının feragati nedeniyle hükümle sonuçlandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıdaki açıklama ışığında, davacının istinaf başvurusunun konusuz kaldığı değerlendirilmekle, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.