İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1211 K.2023/559

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Tic. Ltd Şti ve ... Tic. Ltd Şti nin mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ... Bölgesi ... Cadde No:... Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan ve Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı Fabrika niteliğindeki taşınmazın müvekkili banka tarafından vefa hakkıyla davalı ... Tic.

Ltd Şti'den 28.03.2018 tarihinde satın aldığını, davalılar ile müvekkilinin 19.03.2018 tarihli vefa hakkını kapsayan sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince taşınmazın 12 ay boyunca vefa hakkı kullanılmak üzere davalılara bırakıldığını, davalıların bu süre içinde vefa hakkını kullanmadıklarını ve taşınmazı da boş olarak teslim etmediklerini, davalılar ile imzalanan 19.03.2018 tarihli protokol gereğince davalının 20.03.2019 tarihinde tam ve eksiksiz olarak taşınmazı tahliye ederek müvekkiline teslim edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,

davalılar ile imzalann 19.03.2018 tarihli protokol gereğince taşınmazın boş olarak teslim edilmesi için Üsküdar ... Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, bu nedenlerle, ... Bölgesi ... Cadde No:... Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan ve Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı Fabrika niteliğindeki taşınmazın protokolde belirtilen tahliye taahhüdüne istinaden tahliyesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan yetkili Mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi olup yetkili Mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, 27.03.2018 tarihli protokolün davalının davacıya olan borcuna istinaden yapıldığını, davacının bu protokole dayanarak tahliye talep ettiğini, protokolde bahsi gecen borcun muaccel olduğunun ispat yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davaa masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...HMK'nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki vefa hakkına dayanan protokol gereği, dava konusu taşınmazın hali hazırda davacı banka adına tapuya kayıtlı olduğu,

her ne kadar protokol gereği tahliye talep edilmiş ise de, işbu davada protokol şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekeceği, protokole göre davalılar tarafından ödemelerin yapılmış olması halinde davacı adına olan tapu kaydının davalılara geçmesini gerektirir tespitlerin yapılabileceği, bu ihtimaller de gözetilerek, vefa hakkına dayanan protokol kapsamındaki dava konusu talebin HMK 12 madde kapsamında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davaya bakmanın HMK 12 maddesi uyarınca kesin yetki kuralı uyarınca Kayseri Mahkemelerine ait olduğu,

mahkememizin bu davaya bakamayacağı, buna göre de HMK 114/1-ç maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğu..." gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararında, davanın yetkisizlik nedeniyle lehlerine usulden reddine karar verildiğini, iş bu kararı yine de lehlerine istinaf ettiklerini, bu nedenle dosyanın incelenerek yetkisizlik kararı kapsamında karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen vefa hakkına dayanan protokolden kaynaklanan tahliye taahhüdüne dayalı olarak taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince HMK 12 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi nedeniyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından açılan davada, davalılar vekilince cevap dilekçesinde HMK 12 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunulmuş, ilk derce mahkemesince de , açılan dava kapsamında her ne kadar protokol gereği tahliye talep edilmişse de, iş bu davada protokol şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekeceği tapu kaydına ilişkin inceleme yapılması gerekeceği, vefa hakkına dayanan protokol kapsamındaki dava konusu talebin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği,

kesin yetki kuralı uyarınca taşınmazın bulunduğu Kayseri mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda ifade edildiği üzere, kararı istinaf eden davalı vekillerinin de mahkemenin gerekçesi doğrultusunda yetki itirazında bulundukları anlaşılmaktadır. Davalılar vekilince her ne kadar karar istinaf edilmişse de istinaf dilekçesinde somut bir neden ileri sürülmemiştir.

Buna göre ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup, aksi yöndeki istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.