İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2060 K.2022/1822

Taraflar arasındaki, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair verilen karara karşı, üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2019 tarihli fatura ile bayilik sözleşmesine istinaden araç satın aldığını, söz konusu aracın fatura ile iktisap aşamasında iken davalı şirkete sattığını, ancak aracın Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından Aralık 2020 tarihinden itibaren teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, anlaşmanın iptal olduğunu, araç bedelini iade ettiğini, bu sebeple alıcı davalı adına olan tescilin haksız ve yolsuz olduğunu iddia ederek,

aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın kabul nedeniyle kabulüne, ... marka ... motor ... şaşe numaralı aracın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine, davalı şirket adına olan tescilin düzeltilerek davacı adına tesciline..." karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı, üçüncü kişi konumundaki İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ 19.08.2022 tarihli dilekçe ile menfaati zarar gören olarak dava dışı üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.

Üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, henüz plaka tescil kaydı dahi bulunmayan aracın kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verildiğini, tahakkuk eden ÖTV'nin ödenmediğini ve bahse konu aracın geçici plaka ile kullanıldığını, herhangi bir plaka kaydının bulunmadığının görüldüğünü, davalı şirket tarafından iktisap edildiği görülen bahse konu araca mvekkili tarafından 2.121.912,42 TL borca karşılık 31.03.2021 tarihi itibari ile haciz tatbik edildiğini,

daireye gönderilen dilekçe ile aracın 2020 Aralık ayından beri Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünde bulunması ve davalı tarafından alınmaktan vazgeçilmesi gerekçesiyle ÖTV beyannamesinin iptalinin talep edildiğini, ancak dilekçedeki gerekçelere karşın haciz tutanağında aracın 46941 km yol yaptığının görüldüğünü, bu sebeple aracın 2020 yılının Aralık ayından itibaren Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından teslim edilmemesinin gerekçe gösterilmesi ile aracın sıfır (0) km olmadığı hususunun değerlendirilerek ÖTV mükellefinin talebinin yerinde görülmediğini, açıklanan hususların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

haciz tatbik edilene kadar herhangi bir beyan ve bildirimde bulunulmadığını, taraflar arasında açıkça muvazaalı işlem gerçekleştirildiğini, davaya konu tarafların 20.06.2022 tarihli haciz üzerine bir araya gelerek davalının borçları nedeniyle aracın haczinden kurtulmak adına kamu alacağını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiklerini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, araç mülkiyetinin tespiti ile tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalının davalı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı davada taraf olmayıp, üçüncü kişi olduğu, davaya asli ya da feri müdahil olarak kabulüne dair bir karar verilmediği gibi mahkemece yapılan yargılama sonunda aleyhine hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 357/1 maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf incelemesi aşamasında da davaya müdahale talebinde bulunulamaz.

Bu durumda, istinaf kann yoluna başvuranın taraf sıfatının bulunmadığı ve bu nedenle istinaf kanun yoluna başvuru hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf başvurusunda bulunanın taraf sıfatının ve başvuru hakkının bulunmadığı, böylece başvuru şartlarının sağlanmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın istinaf eden üçüncü kişi vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.