İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2111 K.2022/1536

Delil tespiti talep eden tarafından yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talep, aleyhine tespit talep edilen şirket tarafından talep edene satılan ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Delil tespiti, HMK'nın 400 ila 406. maddelerinde düzenlenmiştir. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde değildir.

Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir.

(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/9000 E -2017/10853 K, 2016/12497E - 2017/5833 sayılı kararı) HMK'nın 341/1. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin kabulü ve reddi ve bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararın, kesin nitelikte olup istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f maddesi uyarınca, talebin geçici hukuki korumaya ilişkin olması nedeniyle, karar kesindir.