İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2397 K.2023/82

lk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkili şirketin ... numaralı hesabındandan borsa ve VIOP işlemleri yaptığını, hesaptan yapılan kredili işlemler, yatırım işlemleri ve takasa işlemleri gereğince müvekkilince ödenen teminat nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin aracılık yaptığı sermaye piyasa işlemleri nedeniyle borçlunun yaptığı işlemler nedeniyle müvekkilinin ...'a yatırılan teminat ve işlemler nedeniyle 19.715.549,79 TL alacaklı pozisyonda olduğunu, 27.09.2022 tarihli hesap özeti dikkate alınarak borcun ödenmesinin talep edildiğini,

ancak borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan müzakerelerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mallarını devir yolu kaçırdığının öğrenildiğini, mevcut mal varlığının kötüniyetli olarak üçüncü kişilere devredileceği ve mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunmaya devam olunacağından endişe duyulduğunu, dosyaya sunulan eksi bakiyeli cari hesap özeti ile keşide edilen ihtara borçlu tarafından cevap verilmemesinin ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek,19.715.549,79 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.09.2022 tarihli kararında; "...ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkili nezdinde ... nolu hesabı bulunan borçlunun hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık VIOP pozisyonları ve müvekkilinden temin ettiği krediler gereğince müvekkili nezdinde borçlu durumda olduğunu belirterek borçlunun tüm hesap özeti dikkate alınarak 19.715.549,79 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de;

talep eden tarafından ...'a açık pozisyon gereği teminat ödendiği iddia ve ispat olunmamış olup, İİK'nun 257/2 fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde sınırlı sayılan taleplerin somut olayda yaklaşık olarak ispat edilmediği ve İİK 257 koşullarının da oluşmadığı, 257/2 fıkrasında bildirilen şartların var olduğuna dair kanaat verici delillerin İİK 258 maddesi uyarınca sunulmamış olması nedeniyle cari hesabın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat ölçü kriterine göre mahkememizde kanaat gerektirecek deliller ibraz edilmemiş olduğu, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı,

ibraz edilenler yönünden ise yapılacak incelemenin teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, oysa borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı hesabından gerçekleştirdiği borsa ve VIOP işlemlerindeki kredili işlemler, yatırım işlemleri ve takasa işlemleri gereğince müvekkilince ödenen teminat nedeniyle borçlu olduğunu, 27.09.2022 tarihli hesap özeti dikkate alındığında hesap bakiyesinin ödenmesinin istenilmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun taşınırlarını devrettiğinin öğrenildiğini, devir alanların kimlik bilgilerinin bilinmemesi nedeniyle mahkemeye bildirilmediğini, taşınırları dışındaki mal varlığının da devir edileceğini,

borçlu hakkında 02.10.2022 tarihinde gözaltı ve yurtdışına kaçtığına ilişkin haberlerin yayınlanmaya başlandığını, haberlerin sunulmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, cari hesap ve bu hesaba bağlı overallların dosyada bulunduğunu, borcun dayanağı sözleşmelerin de sunulduğunu, ...'a yapılan ödemeyi gösterir belgelerin de delil olarak sunulduğunu, ödemenin yapıldığının tartışma konusu olmadığını,

bu nedenlerle davalının da içinde bulunduğu kişiler hakkında göz altı kararı bulunduğunu ve davalının yurt dışına kaçtığını, ceza soruşturmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmeyerek işin yargılamaya bırakılmasının telafisi imkansız zararlar oluşturacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce istinaf başvurusunun incelendiği, ancak talep hakkında karar verilmesinden önce davacı vekilince Uyap ortamında sunulan dilekçe ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/722 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği, aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle bu talebin konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talebi, istinaf başvurusu sırasında konusuz kaldığından istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.