İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/731 K.2022/519

Taraflar arasındakİ ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin karşı taraftan 225.693,00 TL alacağının bulunduğunu, karşı tarafın 15.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun bir kısmına karşılık ...

Bankası İzmir Üçler Şubesine ait ... seri numaralı, 17/01/2022 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, banka yasal güvence bedeli olan 2.670,00 TL'nin muhatap bankadan alındığını, karşı tarafa ve çalışanlarına hiçbir şekilde ulaşılamadığını, bunun üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, karşı tarafın borca yetecek miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.02.2022 tarihli kararıyla; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; fatura ve mobil sosyal ağlar üzerinden yapılan yazışmalar alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla ve takibe konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekle, mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır.

Talepte bulunanın karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı olduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Diğer yandan iddia edilen alacak tutarının bir kısmı yönünden de halihazırda icra takibi yapıldığı da talepte bulunanın beyanından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından" gerekçesiyle, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvurusu dilekçesinde özetle.

Önceki beyanlarını tekrarlamış ve borçlu tarafından itiraz edilmemiş faturaların ve sosyal ağ yazışmalarının dosyaya sunulmuş olduğunu, karşı tarafça ciro edilen çekin ve karşı tarafın "siparişe istinaden ön ödeme" ile müvekkiline yaptığı banka havalesinin dosyada bulunduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ihtara cevap verilmediğini, dolayısıyla yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiğini, Mahkemeye sunulan Whatsapp konuşma dökümlerinde müvekkiline siparişine istinaden ön ödeme başlığı ile gönderilmiş ödeme dekontu, teslimat için borçlu şirket merkezinin konumunun gönderilmesi istemine dair hususlarının açıkça görüldüğünü,

Mahkemeye ibraz edilen çekin keşidecisinin keşide ettiği başka bir çekin müvekkiline ciro edilmesi teklifini ispata yarar görsellerin de dosyada yer aldığını, müvekkilinin alacağının 125.000 TL tutarındaki kısmı için borçlunun çek ciro ettiğini, ...

Bankası İzmir Üçler Şubesine ait 17.07.2022 keşide tarihli ... sayı numaralı çekin ibraz tarihinde karşılıksız çıktığını, yasal güvence bedeli olan 2.670,00 TL bedelin alınmasıyla borçlu şirketin bu oranda borçtan kurtulduğunu, bunun üzerine çekin yetkili hamili ... tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, Müvekkilinin borçlu şirketteki 83.693,00 TL alacağı ve müvekkilime ciro edilen çekin karşılıklıksız çıkan 122.330,00 TL tutarı göz önüne alındığında toplamda 208.023,00 TL bakiye alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, Müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamenin borçlu şirket merkezinin kapalı olması sebebiyle muhtara tebliğ edildiğini, bu durumun borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırdığının göstergesi olduğunu, 13.12.2021 tarihinde ve 24.12.2021 tarihinde borçlu şirketin pay sahiplerinin ve yöneticilerinin değişmiş olduğunu,

Yukarıda bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusuna konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep dilekçesine, teslim alanın imzasının bulunduğu sevk irsaliyesi, fatura, cari hesap ekstresi ve noter ihtarnamesi eklenmiş ve bu faturanın bakiye bedeli tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkdasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda; siparişi istinaden ön ödeme başlığı ile gönderilmiş ödeme dekontu, teslimat için borçlu şirket merkezinin konumunun gönderilmiş olduğuna ilişkin whatsapp yazışma çıktısı, ...

İnşaat tarafından ... adına keşide edilen 21.10.2021 tarihli 22.410 TL, 29.10.2021 tarihli 81.648 TL, 19.11.2021 tarihli 121.635 TL tutarında faturalar mevcuttur. Yine taraflar arasında olduğu iddia edilen whatsapp yazışmalarına ilişkin çıktının incelenmesinde; ... İnşaat'a proforma fatura gönderildiği, ... tarafından siparişe istinaden ön ödeme yapıldığı görülmektedir. Dosya içerisindeki mübrez e-mail suretlerinin incelenmesinde; ...

İnşaat tarafından ... 'nun sipariş talebi üzerine toplamda 109.890,00 TL tutara ilişkin olarak teklif yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapıldığı öne sürülen Whatsapp mesajlaşmalarına ilişkin dökümde "35.942 Çek olarak avans almıştım 85.693 lira bakiye kalıyor" şeklindeki ibare mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesi, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, aleyhine ihtiyati haciz isteminin sipariş talebi ile birlikte ihtiyati haciz talep edene proforma fatura gönderdiği, bunun üzerine ...

İnşaat'ın 190.890 TL tutar miktarında teklif yaptığı, ...'nun siparişe istinaden bir miktar ön ödemede bulunduğu, talep eden tarafından karşı taraf adına faturalar keşide edildiği anlaşılmakla; talep eden vekilinin karşı tarafça keşide edilerek müvekkiline ciro edilen 17.01.2022 keşide tarihli 125.000 TL tutarlı çeke ilişkin olarak, şirket yetkilisi tarafından ayrıca takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki çek fotokopisinin incelenmesinde; ...Bankası A.Ş.

Üçyol İzmir Şubesine ait, 17.01.2022 keşide tarihli çekin keşidecinin ... Elektrik, lehtarının ... Tekstil ...Ltd.Şti , çekin 125.000 TL tutarında bir çek olduğu anlaşılmıştır. Çek fotokopisinin arkasında görüleceği üzere çekin ilk cirantasını lehtar ..., ikinci cirantasının ...

İnşaat olduğu, çekin 26.01.2020 tarihinde ... tarafından bankaya ibraz edildiği, talep eden vekilinin beyanından anlaşılacağı üzere; ...'in şirket yetkililerinden ...'in oğlu aynı zamanda şirket çalışanı olduğu, dolayısıyla şirketin kendi çalışanını çeki ciro ettiği, çek ibrazında 122.330 TL tutarındaki kısmın karşılıksız bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlunun, ihtiyati haciz talep eden alacaklıya 125.000 TL tutarında çek verdiği, bu çekin alacaklının çalışanı tarafından ayrıca takibe konu edildiği anlaşılmakla, çek tutarı kadar kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması isabetlidir. İhtiyati haciz talep eden ayrıca müvekkilinin, çekle ödemeye konu edilen kısım dışında karşı taraftan 83.693,00 TL daha alacağı olduğunu ileri sürmektedir.

Talep eden iddialarını ispata yarar whatsapp yazışmaları, e-mail yoluyala yapılan yazışmalar, alacaklının karşı tarafa proforma fatura ve borçlunun siparişe istinaden ön ödeme başlığıyla para gönderdiğine ilişkin whatsapp yazışma görüntüsünü dosya içerisine ibraz etmiştir. Talep eden karşı tarafa ihtarname keşide ederek talep dilekçesine konu ettiği tutarda alacağının olduğunu ve Bakırköy ...Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 26.01.2022 tarihli ihtarname ile bildirmiştir.

Ancak söz konusu deliller, bahsi geçen alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispata yeterli görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararı isabetli bulunduğundan, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1-f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.