İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/766 K.2022/784

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı şirketle ticari faaliyetlerinin olduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete 22.915,60 TL değerinde malzeme sattığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari alım satıma ilişkin olarak fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalı şirketin malları eksiksiz olarak teslim almasına karşılık ödemelerini eksik olarak yaptığını, davalı şirketin davacı müvekkiline ödemesi gereken ancak sözleşmeye aykırı bir şekilde ödemediği bakiye bedelin 13.499,38 TL olduğunu, davalı şirket yetkililerinin davaya konu borcu ödemeyeceklerini söyledikleri,

davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, takibe dayanak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaya konu malların irsaliyesinde teslim alan kısmının imzalı olmadığını, faturaların içeriğindeki malların davalıya usulüne uygun delillerle tesliminin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ve bu hususun davacı tarafından ispat edilmediğini, fatura içeriklerini kabul etmediklerini belirterek,

davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine istinaden düzenlenen fatura bedelinin davalıca ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. Maddesinin "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü kapsamında davalının, cevap dilekçesi ile davalının yerleşim adresinin Kağıthane olduğu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, mahkememiz yetkisine süresinde itiraz ettiği görülmüştür.

HMK.nın 6.maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." bununla birlikte taraflar arasındaki faturaya dayalı bir para borcu olduğundan, davacı davasını kendisinin yani alacaklının yerleşim yerinde veya davalı borçlunun yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik yetkiye sahiptir.

Bu kapsamda, davalının yerleşim yerinin Kağıthane, davacının yerleşim yerinin ise Beyoğlu olduğu her iki taraf içinde yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir." gerekçesiyle, dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın 20.maddesindeki usul çerçevesinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararında vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek, istinaf incelemesi neticesinde kararın bu kısmının düzeltilerek davalı yaranına vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddese uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalının istinaf başvurusu, sadece vekalet ücretine yönelik olup, yetkisizlik karanını esasına yönelik bir istinaf nedeni ileri sürülmediğinden ve ortada kamu düzenine ilişkin bir yetki de söz konusu olmadığından, istinaf incelemesi sadece vekalet ücreti yönünden yapılmıştır.

HMK'nın 331/2.maddesinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." düzenlemesi yer almaktadır.

Yasal düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere, yetkisizlik kararıyla birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.