İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/808 K.2022/557

Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ilk derece mahkemesince HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıyı ibra etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde verilen 12.02.2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ancak, davacı vekilinin bu başvuru sırasında istinaf başvuru ve peşin karar harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince, HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacı vekiline, yasal sonuçları da gösterilmek suretiyle, istinaf başvuru ve peşin harçlarını bir haftalık kesin süre içinde yatırması ihtar edilmiştir. Davacı vekilinin, muhtırada gösterilen kesin süre içinde istinaf harçlarını yatırmaması üzerine, ilk derece mahkemesince 11.03.2022 tarihli ek kararla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

11.03.2022 tarihli ek karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ek kararına karşı verdiği 28.03.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344.maddesine göre tebliğ ettiği muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, çünkü tebligat zarfında tebligatın konusunun "Bu zarfta temyiz harç- masraf tamamlanması hak.

Muhtıra vardır- 16/02/2022 vardır" şeklinde gösterildiğini, oysa temyiz söz konusu olmayıp istinaf kanun yolunun söz konusu olduğunu, mahkemenin usule aykırı tebligatı sonucu müvekkilinin adil yargılanma haklarının ihlali sonucunun doğmasına izin verilmemesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin usulünce tebliğ etmediği muhtıraya dayalı olarak verdiği ek kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

öncelikle 11.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara karşı verdikleri ilk istinaf dilekçesi doğrultusunda istinaf incelemesi yapılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve neticede davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de başvuru sırasında gerekli istinaf harçları yatırılmamıştır.

Bu durumu tespit eden ilk derece mahkemesince, HMK'nın 344.maddesi uyarınca, davacı vekiline, yasal sonuçlarını da göstererek, istinaf başvuru ve peşin karar harçlarını yatırması konusunda muhtıra tebliğ etmiştir. Muhtırada gösterilen yasal bir haftalık süre için istinaf harçlarının yatırılmadığını tespit eden ilk derece mahkemesi, 11.03.2022 tarihli ek kararla, dava vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İş bu ek karara karşı, davacı vekilinin yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 344 ve orada atıf yapılan 346. maddeleri uyarınca, öncelikle ek karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi gerekir. Eğer ek karara yönelik başvuru haklı bulunursa ek karar kaldırılarak ilk istinaf dilekçesi doğrultusunda esas hükme karşı istinaf nedenleri incelenebilecektir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince HMK'nın 344. maddesi uyarınca hazırlanan ek kararın davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğe gönderildiği, 21.02.2022 tarihinde "okundu sayılarak" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat zarfının üzerinde "BU ZARFTA Temyiz Rarç- Masraf Tamamlatılması Hak. Muhtıra-.- 16.02.2022 VARDIR" cümlesinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Zarf üzerindeki bu açıklama, davacı avukatının zarfın içeriği hakkında bilgi sahibi olması için yeterli bir açıklamadır. Davacı vekilini yanıltacak bir açıklama yoktur. İstinaf yerine temyiz yazılması sonuca etkili değildir. Başvurduğu kanun yolunun türünü davacı avukatı zaten bilmektedir.

Ayrıca, zarf içindeki muhtıranın da HMK'nın 344. maddesine uygun olarak düzenlendiği, yatırılacak harç miktarları gösterildiği gibi, süresinde harçların yatırılmamasının yasal sonucunun da açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin 11.03.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiş olup ek karara yönelik istinaf başvurunun reddi gerekmektedir.

Ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddi halinde asıl karara yönelik ilk istinaf dilekçinin değerlendirilmesi mümkün değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.