İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/871 K.2023/714

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ... ve ...'nin standartlarına uygun aracının sahip olması gereken deri koltuk, 9+1 yolcu taşıyabilecek araç tipi, aracın beş yaşından küçük olması,

otomatik kapı, klima, arka tarafta karşılıklı bakacak koltuklar, yolcu basamağı bulunması zorunluluğu gibi kalite özelliklerine uygun araç sağladığını, belli bir puanın altında kalan sürücülerin ... sisteminden davalılar tarafından çıkarıldığını, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmesel ilişki sayesinde davalıların yolcularına taşımacılık hizmetini verdiğini, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, davalılar, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını,

taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının davalı ...’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca ... standartlarına göre araç temin ederek çeşitli yatırımlar yaptığını, kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamadığını iddia ederek,

davalıların ... sistemine kaydolunması için davacıdan istediği şirket kurulumu ve firmanın mutad giderleri için 2.000 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.300 TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti için 500 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 2.000 TL,

yoksun kalınan miktar için 100 TL ve eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100 TL, faiz ödemesi, değer kaybı vb. masraflar için 2.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hiz. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ... uygulaması ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesini sağlayan bir hizmet olduğunu, müvekkilinin taşımacılık hizmetini yapmadığını, sadece teknolojik bir hizmet sunduğunu, davacı ile müvekili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının kendi aracını kullanarak müvekkilinin online platformundan yararlandığını, ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını,

davalılar arasında da müteselsil sorumluluk olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...adresinde olduğundan ve davacı tarafça istinabe işlemleri yapılmadığından tebliğat yapılamamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafça ... yönünden açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede.

Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim davalı ...den hizmet aldığı,

eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı ... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı ... şirketinin, davacı ile davalı ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, Uber mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, davalı ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği anlaşılmakla, davalı ...

Ltd Şti yönünden açılan davanın.." gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin davalı şirket ile arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, ancak davacının her iki taraf ile sözleşmesel ilişkisinin bulunduğunun fiili durumdan anlaşıldığını, ödemelerin tamamının ... Şirketi tarafından yatırıldığını, poliçenin adı geçen şirket adına düzenlendiğini, mahkemece hatalı karar verildiğini, ...

Şirketinin müvekkilini eğitime ve sınava sokan devamında davacı için aplikasyon işlemlerinin başlaması amacıyla ... ile köprü görevi gören, her türlü uyuşmazlıkta süreç yönetimini sağlayan taraf olduğunu, davalı ... Şirketinin neden ... Şirketine maliyet yansıtma faturası düzenlendiği, ... şirketinin sahibinin ...

Holding oluşunun husumet açısından ne anlam ifade ettiğine değinilmeksizin usul açısından ret kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ya da davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davalı ... Bv aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... Ltd.

Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, işbu dava dosyasının diğer davalısı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu davalı yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu yapılmamıştır.

Davacı vekilince hakkındaki dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... Ltd. Şti. yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim davalı ...den hizmet aldığı sabit olup, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı ...tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup davalı ... şirketin,

davacı ile diğer davalı ...arasındaki hizmet sözleşmesine konu ... uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki davalı şirketin iştigal konusunun, ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı ...şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği hep birlikte gözetildiğinde, davalı ...

Hizmetleri Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddinde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay 3. HD'nin 2021/8133 E- 2022/3677 K sayılı ve 18.04.2022 tarihli emsal kararı).Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.