İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1639 K.2023/1551

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sultanhamam şubesi ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında takibe konu kredilerin kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, Beyoğlu ... Noterliğinin 29.06.2018 Tarihli ihtarı ile hesabın kat edilerek 3.659.344.20 TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, rehin ve ipotek bedellerinin tahsili amacıyla başka dosyalarda takip yapıldığını, İİK'nın 45. maddesi gereğince rehin limitinden artan alacağın bu takipte talep edildiğini ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket hakkında takip yasağı bulunduğu sırada icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin 02.07.2018 tarihinden bu yana konkordato sürecinde olduğunu, konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.07.2019 ve 29.04.019 tarihli ihtiyati tedbir kararları ile ön mühlet tarihi olan 02.07.2018 tarihinden sonra başlatılan takiplerin iptaline karar verildiğini, bu tedbir kararları ile takip yasağı olduğu halde, müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptali için icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu,

müvekkilince konkordato talep edildiği günün ertesinde hesabın kat edilmesinin kötü niyetli olduğunu, kat tarihinde de müvekkilinin ödenmemiş ve vadesi gelmiş borcunun bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin iptali için İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/475 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın Sultanhamam şubesinin davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ile İmzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler Kullandırdığı, davalının kullandırılan kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine, davacı banka tarafından 29/06/2018 tarihinde, Beyoğlu ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 3.659.344.20-TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı hakkında 12/12/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, bu davanın açılabilmesinin şartlarından biri de geçerli bir icra takibi bulunmasıdır. İtirazın iptali davasına konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... T. A. Ş. tarafından 12/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Yine dosya kapsamına alınan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/784(son olarak 2021/242) Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ... Ticaret A.

Ş. tarafından 28/06/2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açıldığı, Mahkememin 02/07/2018 tarihli tensip ara kararı ile; geçici mühlet sürecinin başlangıcından sonra 7101 Sayılı Kanunun 22 maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK.nun 294. maddesi gereği hiç bir takip yapılmamasına ve bu tarihten önce başlatılmış olan takiplerin de 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyle durdurulmasına karar verildiği, Mahkemenin 20/07/2018 tarihli ara kararı ile.

02/07/2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 30/11/2018 tarih ve 2018/784 E., 2018/1237 K. Sayılı kararı ile koşulları oluşmayan davanın reddine, Mahkemenin 02/07/2018 tarihinde verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği,

Mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye 17. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2019 tarih ve 2019/28 E., 2019/480 K. Sayılı kararı ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, davacı ... Ticaret A. Ş.'ye İİK 289/2. Maddesi gereğince 02/12/2018 tarihinden itibaren geçeri olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkemenin 29/04/2019 tarih ve 2019/124 E. Sayılı ara kararı ile.

02/07/2018 tarihinden önce davacı ... Ticaret A. Ş. Aleyhine başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden sonra davacı ... Sanayi ve Ticaret A. Ş. Aleyhine başlatılan takiplerin iptaline karar verildiği, Mahkemenin 27/11/2020 tarih ve 2019/124 E., 2020/777 K. Sayılı kararı ile, davacı ... Ticaret A.

Ş.'nin konkordatonun tasdikine ilişkin talebinin reddine, ... Ticaret A.

Ş.'nin iflasına, dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2021/214 E., 2021/384 K. Sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2021/242 E., 2021/533 K. Sayılı kararı ile davacı ... Sanayi ve Ticaret A.

Ş. tarafından açılan davanın kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/969 E., 2021/716 K. Sayılı kararının incelenmesinden, davacı ... T. A. Ş. Tarafından, davalı ... Ticaret A. Ş. Aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında verilen 22/10/2019 tarihli, İcra Müdürlüğü'nün 10/06/2019 tarihli dosya kapsamındaki hacizlerin kaldırılması kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı şikâyet talebiyle dava açıldığı, Mahkemece verilen 16/04/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2021/1974 E., 2022/719 K. Sayılı kararı ile, davacı ...

T. A. Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, alacaklı ... T.A.Ş. tarafından, borçlu ... Ticaret A. Ş. Aleyhine 12/12/2018 tarihinde icra takibi başlatılmışsa da. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında değişik tarihlerde verilen ara kararları ile, borçlu ... Ticaret A. Ş.

Hakkında, "02/07/2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline" karar verilmesi, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararları doğrultusunda, borçlu şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak alacaklı ... T.A.Ş.

Tarafından yapılan hacizlerin kaldırılması kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik icra müdürlüğünün 22/10/2019 tarihli icra memur muamelesine karşı şikâyet davası açılması üzerine İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmesi, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi'nce reddine karar verilmesi dikkate alındığında, ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı sonucuna varılarak..." gerekçesiyle, geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece konkordato mühleti içinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine konu borcun zamanında ödenmemesi üzerine 29.06.2018 tarihli ihtarla hesabın kat edilerek alacağın bir günlük süre içinde ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipotek kapsamındaki alacağın tahsili içini ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, artan kısmım için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine eldeki davanın açıldığını. Takibin başlatıldığı tarihte borçlu lehine tedbir bulunmadığını ve mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davalı şirketin 28.06.2018 tarihinde konkordato talebi ile dava açtığını, 02.07.018 tarihli tensip ile takip yapılmamasına,

bu tarihten önce açılan takiplerin durmasına karar verildiğini, 20.07.2018 tarihli karar ile de 02.07.2018 tarihinden sonra başlatılan takiplerin iptaline karar verildiğini, sonrasında 30.11.2018 tarihli karar ile koşulları oluşmayan davanın reddine ve 02.07.2018 tarihli kararla verilen tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve 2019/29 Esas sayılı kararı ile mahkemenin red kararı kaldırarak 02.12.2018 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilince tedbir kararı kaldırılan davalı aleyhine 12.12.2018 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takip tarihinde tedbir kararı bulunmadığından takip konusunda engel bulunmadığını, mahkemece tedbir kararının yorumlanmasında müvekkilinin zararına neden olunacak şekilde hareket edildiğini, İİK'nın 294. maddesinin mühletten evvel açılmış olan takiplerin olduğu yerde duracağını düzenlediğini, oysa müvekkilinin hiçbir tedbirin olmadığı tarihte takip yapması nedeniyle takibin geçerli olduğunu, sonraki tarihli kararla ancak takibin duracağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredilerin ödenmediği iddiasıyla 29.06.2018 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin kat ihtarı ile 3.659.344.20 TL banka alacağının ödenmesi talep edilmiştir. İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 12.12.2018 tarihinde davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmıştır.

İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, bu davanın açılabilmesini için geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

Davalı tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/784 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato dava dosyasının incelenmesinde, davacının 28.06.2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açtığı, mahkemenin 02.07.2018 tarihli tensip ara kararı ile geçici mühlet sürecinin başlangıcından sonra 7101 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik İİK'nın 294. maddesi gereği hiç bir takip yapılmamasına ve bu tarihten önce başlatılmış olan takiplerin 02.07.2018 tarihindeki mevcut durumlarıyle durdurulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 20.07.2018 tarihli ara kararı ile de 02.07.2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, 02.07.2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin durdurulmasına ve bu dosyalarda 02.07.2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece yargılama sonunda 30.11.2018 tarihinde davanın reddine 02.07.2018 tarihinde verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarihli kararı ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kaldırılarak, davalı şirkete İİK'nın 289/2. maddesi gereğince 02.12.2018 tarihinden itibaren geçeri olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verilmiştir.

Mahkemenin 29.04.2019 tarih ve 2019/124 Esas sayılı ara kararı ile 02.07.2018 tarihinden önce davacı aleyhine başlatılan takiplerin 02.07.2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02.07.2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline, 02.07.2018 tarihinden sonra davacı aleyhine başlatılan takiplerin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin 27.11.2020 tarih ve 2019/124 E., 2020/777 K. sayılı kararı ile, davacı şirketin konkordato tasdiki talebinin reddine ve davalı şirketin iflasına, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarih ve 2021/214 E., 2021/384 K. Sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2021/242 E., 2021/533 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/969 E., 2021/716 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı şirket aleyhin başlatılan takip dosyasında hacizlerin kaldırılması işleminin şikayeti için açılan dava incelenmiştir.

Mahkemece verilen 16.04.2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2022 tarih ve 2021/1974 E., 2022/719 K. sayılı kararı ile, davacı bankanın istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Konkordato davasına bakan mahkemece 02.07.2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline ve bu tarihten sonra borçlu aleyhine takip yapılmasının yasaklanmasına karar verilmiştir. Her na kadar bu mahkemece 30.11.2018 tarihli kararla konkordato talibinin reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiş ise de İİK'nın 293. maddesi gereğince bu kararın kesin olmadığı ve istinaf kanun yoluna tabi olduğu açıktır.

Nitekim istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 19.04.2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak İİK'nın 298/2. maddesi gereğince 02.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 294. maddesinde kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları düzenlenmiş olup, bu mühlet içerisinde borçlu hakkında takip yapılamayacağı belirlenmiştir.

Bu durumda İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında değişik tarihlerde verilen ara kararlar ile borçlu şirket hakkında 02.07.2018 tarihinden sonra başlatılan takiplerin iptaline, 02.07.2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin durdurulmasına karar verilmesi, kararların kesintisiz olarak devam ettiğinin kesinleşmiş yargı kararları ile belirlenmesi,

hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra memuru işlemlerine karşı banka tarafından yapılan şikayetin icra mahkemesince reddedilmesi ve bu red kararına karşı yapılan istinaf başvurusu konusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin yaptığı tespitlere göre, mühlet içeresinde takip yapılması nedeniyle geçerli bir takibin bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.