İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2147 K.2023/1759

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'in talebi ile 26.000,00 EURO parayı borç olarak hesabına gönderdiğini, davalılar arasında 20/03/2023 tarihli protokol imzalandığını ve bu protokole göre 01/07/2023 tarihine kadar müvekkiline ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını iddia ederek, 26.000,00 EURO alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.08.2023 tarihli Değişik İş kararıyla; "...İİK 257/1 maddesi gereğince muaccel bir borç için ihtiyati haciz verilebilir.

Fatura bir alacağın varlığının ve miktarının kabulü için yeterli olmayıp, bu durumda muaccel bir alacağın olup olmadığı belirli olmadığı gibi, salt faturanın düzenlenmesinin de bu hususun delili olarak kabul edilemeyeceği, alacağı yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257/1 maddesi koşullarının oluştuğundan söz edilemeyecektir.Sunulan belgeler incelendiğinde, taraflar arası ticari ilişki olup olmadığı, fatura içeriği edimlerin yerine getirilip getirilmediği,

alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile birlikte belirlenebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, İİK 257 maddesinde tanımlanan koşulların oluşmadığı kabul edilerek talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, alacaklarının gerekçede belirtildiği üzere faturadan kaynaklanan bir alacak olmadığını, buna rağmen fatura alacaklarına dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının sakıncasının olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hususunda kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, anlaşılması gerekenin alacağın kesin şekilde ispatlanması olmadığını,

tüm dekont ve davalılarının imzasını taşıyan sözleşme ile alacağın varlığı ve miktarının belirsiz olmadığı gibi faturadan da kaynaklanmadığını, müvekkilinin davalılara ve şirket hissedarı olan ...'e teslim edilmek üzere 26.000,00 EURO şirket çalışanı ...'in hesabına gönderdiğini, davalıların şirket çalışanına gönderilen paradan haberdar olunmadığına yönelik itirazlarının tartışmaya açık olmadığını, mevcut deliller ile kabul kararı verilmesi gerektiğini, 20.03.2023 tarihli protokolde şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu borcun 01.07.2023 tarihine kadar ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını,

müvekkilinden habersiz imzalanan bu protokolün müvekkilinin onayı olmadan imza altına alındığı gibi söz konusu tarihte ödemenin yapılmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacce ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep eden vekili, delil olarak gerçek kişiler arasında gerçekleştirilmiş olan 20.03.2023 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ve 2022 yılının 6 ve 7 aylarına ait banka EFT örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.

Pay devri sözleşmesinin incelenmesinden, devir edenin ..., devir alanın ..., diğer hissedarın ... olduğu, hisse devri yapılan şirketin ise karşı tarafta gösterilen şirket olduğu, talep edenin sözleşmede yer almadığı, imzasının bulunmadığı ancak yükümlülükler başlıklı 8.maddenin 4.bendinde, tarafların şirketin ... isimli şahsa olan 26.000,00 EURO bedelli borcu bakımından da ...'in hiçbir sorumluluğunun olmadığı, bu borcun şirket tarafından 01.07.2023 tarihine kadar ödeneceği, bu hususta ...'den hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamayacağının kabul edildiğine yer verildiği, ...

Bankası Şırnak Şubesinden, talep eden tarafça gerçekleştirilen EFT işlemi ile şirket çalışanı olduğu iddia edilen ... adına gönderilen birden fazla havalenin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, delil olarak ibraz edilen bilgi ve belgeler yaklaşık ispat için yeterli kabul edilecek nitelikte olmayıp ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 358/3.maddeleri uyarınca uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.