İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/835 K.2023/904

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ek kararla ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu yan arasında cari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresi, faturalar, cari hesap mutabakat kapsamında borçluların menkul ve gayrımenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 24.02.2023 tarihli kararla; "...İHTİYATİ HACİZ isteyen tarafın talebinin İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlu yönünden %20 teminat karşılığı olan 413.708,00TL'nin yatırılması halinde KABULÜ ile İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 102.599,47 Eurox20.1614TL = 2.068.548,95TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE..." gerekçesiyle,

ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın alacağını dayanak yapmış olduğu faturaları kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca mutabakat maili olarak dosyaya sunulan yazışmanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, maili gönderen ...'in şirket çalışanı olmakla birlikte mailin onun tarafından gönderilip gönderilmediği hususunun da belirsiz olduğunu, bu nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 22.03.2023 tarihli ek kararla; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve cari hesap mutabakat mailine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının İİK 265/1 maddesinde ön görülen sınırlı sayıdaki nedene dayanmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket aleyhine davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu ve taraflarınca kabul edilmeyen fatura ve belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1893 E. 2021/935 K. Sayılı 30.11.2021 tarihli ilamı ile çok sayıda emsal nitelikteki Yargıtay kararlarını dilekçe ekinde sunduklarını, İhtiyati haciz kararı sonrası başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyelerindeki imzaların müvekkiline ya da çalışanlarına ait olmadığını,

İhtiyati haciz talebine dayanak olarak dosyaya sunulan mailler ve mutabakatların da taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça alacağın dayandığı ticari ilişki ve bu ticari ilişkinin içeriği dahi ispatlanmadığını, Müvekkilinin kaçmak, mallarını kaçırmak yahut gizlemek gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, verilen haksız ihtiyati haciz kararının müvekkilini oldukça zor duruma düşürdüğünü ve ticari hayatını seketeye uğrattığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına iilişkindir. İlk derece mahkemesince borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Alacaklı vekili irsaliyeli e faturalar, bu faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri ile taraflar arasında düzenlenen e- posta mutabakatı yazışmaları ve cari hesap ekstresini gerekçe göstererek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Borçlunun itirazı mahkemece reddedilmiş ve bu karara karşı ihtiyati haciz borçlusu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmış olup, mahkemenin yetkisine yönelik bir itiraz bulunmamaktadır.

İtiraz fatura ve faturalara dayanak sevk irsaliyelerindeki imzalara, imzaların müvekkili çalışanlara ait olmayıp sahteliğine yine maillerin müvekkili şirketi bağlamayacağına ilişkin olup, bu tür iddialar ancak menfi tespit davasında veya itirazın iptali davalarında savunma olarak ileri sürülebilir. İhtiyati haciz kararının teminat karşılığı verildiği de gözetildiğinde, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son. maddeleri uyarınca karar kesindir.