İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/888 K.2024/968

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'nın 23.12.2013 tarihinden 15.09.2023 tarihine kadar müvekkili şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştığını, müvekkili şirketin ülkedeki önde gelen elektronik sovtaj ve ihale portallarından birini işlettiğini, davalının da uzun süre e-sovtaş ve operasyon müdürü olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin iş ve müşteri çevresi hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının çalışmaları sırasında müvekkilinin müşteri portföyünü izinsiz şekilde kopyaladığını,

iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirilmesinden sonra davalının oto yenileme sektöründe genel müdür olarak çalışmaya başladığını, ancak üç ay sonra rekabet yasağı sözleşmesi ile dürüstlük kurallarına aykırı şekilde davalı ... kurarak müvekkili şirketin müşterilerinini ayartmaya çalışarak,

teklifler sunduğunu, hukuka aykırı şekilde kopyalanan müşteri bilgilerinin haksız rekabet oluşturacak şekilde davalı şirket için kullanıldığını, davalı şirketin faaliyet alanında müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak ibareler kullanıldığını, yapılan işlemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin talafi edilemez zararlarla karşı karşıya bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine,

yargılama süresince davalı şirketin faaliyetlerinin ve davalıların sovtaj faaliyeti yapmasının tedbiren durdurulmasını, davalılar tarafından "....com" web sitesinden verilen faaliyetler için ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek faaliyetin durdurulmasını ve ilgili web sitesine erişimin engellenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın açıldığı tarihte, cevap dilekçesi beklenmeden ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 19.03.2024 tarihli ara kararında; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.' Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

yukarıda atıf yapılan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut olayda; davacı tarafça yargılama süresince davalı ... firmasının faaliyetlerinin ve davalı/ların sovtaj faaliyeti yapmasının tedbiren durdurulmasını, davalı/lar tarafından '....com' web sitesinden verilen faaliyetler için ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek faaliyetin durdurulmasını ve ilgili web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, tedbir kararının verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının somut olayda bulunmadığı,

davacı iddiasının yargılamayı gerektirdiği.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde.

Müvekkilinin hasarlı araçların satışı için sunucu (araçların satışına karar veren sigorta şirketi, banka ve özel kurum) ile üye (ihaleye katılan) arasında aracılık eden ve sahip olduğu internet portalı (e-sovtaj portal-ESP) üzerinden araç ihalesi düzenleyen ve sovtaj alanında faaliyet gösteren öncü şirketlerden olduğunu, davalı ...'nın 23.12.2013 ile 15.09.2023 tarihleri arasında müvekkilinde çalıştığını, davalının yaklaşık 9 yıl "... ve Operasyon Müdürü" olarak çalıştığını, son bir yılda ise 2. el araç alım-satımı yapan bir diğer proje olan Filomotive projesinde operasyon müdürü olarak çalıştığını,

bu çalışmalar sırasında müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili bilgi sahibi olduğunu, davalının iş akdini emeklilikle sona erdirdikten sonra dava dışı ... ile birlikte 22.11.2023 tarihinde eşit paylarla davalı ... kurduklarını, şirketin "https://..com/" adlı internet sitesinde iş modelinin münhasıran "sovtaj" faaliyet alanına yönelik olduğu ve müvekkilin "https://www. ... com.tr/" internet sitesi üzerinden sunduğu hizmet modeliyle aynı modeli sunduğunu, davalının yöneticilik sırasında erişebildiği tüm bilgileri,

müvekkilinin know-how ve müşteri portföyünü ve kullandığı sözleşmeleri yetkisiz şekilde kopyalayarak davalı şirkette kullanmaya başladığını, hukuka aykırı şekilde elde edilen bilgilerle müvekkilinin müşteri çevresinin ayartıldığını, bu faaliyetinde de üyelik bedeli alınmayacağı belirtilerek dürüstlük kuralına aykırı faaliyette bulunulduğunu, yapılan faaliyetlerde müvekkiline ait "...", "...", "... markalarıyla iltibas yaratacak şekilde "..." isminin kullanıldığını, yapılan işlemlerin telafisi imkansız zarar oluşturması nedeniyle ihtiyati tedbir istendiğini, Mahkemece somut bir incelemeye dayanmaksızın hukuka aykırı karar verildiğini,

dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler incelendiğinde davalıların, müvekkilin know-how ve müşteri portföyünü iş akdi sona ermeden önce hukuka aykırı kopyaladıkları, müvekkilinin emek ve marka değerlerinin kopyalanarak kullanıldığı,

müşterilerin tek tek aranarak ayartıldığı ve müvekkilinin yerleşik uygulaması olan "nakit teminat ve katılım bedeli" alınmadığının belirtilerek menfaat temin edilmeye çalışıldığını, davalı çalışanın rekabet yasağı sözleşmesine de aykırı davrandığını, işlemlerin devamı halinde müvekkilinin ciddi zararlara uğrayacağını, davalılar aleyhine açılan delil tespit dosyasında davalı şirkete ait üye bayi listesinin büyük çoğunun müvekkilinin eski müşterilerinden oluştuğunu belirlendiğini, müvekkilinin müşterilerinin, çalınan bilgilerle ikna edilmesi ve ayartılmasının haksız rekabet olduğunu,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince, davacıya ait müşteri çevresinin ve bilgilerin çalınarak davalılar tarafından kullanılması ile oluşturulan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası olup, davacı taraf, davalının haksız rekabet oluşturan sitesine erişimin ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre davacıların, TTK'nın 56 ve devamı maddelerine dayalı talebine ilişkin olarak ihtiyati tedbir talepleri TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır.

HMK'nın 389/1. maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü, 390/3. maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' hükmünü, 391/1.maddesi ise ''Mahkeme,

tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" hükmünü içermektedir.

Haksız rekabetin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, elbette devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır. Buna göre bu tür davalarda ihtiyati tedbir talepleri TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır.

İlk derece mahkemesince talep TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd maddelerine göre değerlendirilerek, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dosyanın mevcut durumu itibariyle davacı vekilinin TTK'nın 56. vd maddelerine göre talepleri yönünden haksız rekabet koşullarının mevcudiyetine dair ileri sürülen konular ispata muhtaç durumdadır.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş olup, ihtiyati tedbirin gerekli olduğuna ve davacı iddialarının yerinde olduğuna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıt bulunmamaktadır. Mahkemece dava tarihi itibariyle talep değerlendirilmiş olup, sunulacak cevap dilekçesi ile toplanacak delillerden sonra haksız rekabet oluşturan bir eylemin bulunup bulunmadığını değerlendirilecektir.

Tedbir talebinin değerlendirildiği tarih itibariyle HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, değişen durumlara göre ilk derece mahkemesinde yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1 ve 394/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.