İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1513 K.2025/1432

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine, istinaf İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddi ara kararına ilişkindir.HMK'nın 341/2 maddesi hükmü ''Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.'' şeklindedir.

Yine HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca. Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı.

341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği 2025 yılı için HMK'nın 341/2 hükmündeki kesinlik sınırı 40.000,00 TL olmuştur. Somut olayda, davacı tarafça Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, eldeki davada davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinde ve tevzi/harçlandırma formunda harca esas dava değerinin 28.871,22 TL olarak gösterildiği, ilgili icra takip dosyasında takip çıkışının asıl alacak ve feriler toplamının 27.871,22 TL olduğu, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin 31.07.2025 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takiple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu,

davacının 27.871,22 TL üzerinden takip yapması ve itiraz üzerine yine bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açması nedeniyle alacağın tamamının dava edilmiş sayılması gerektiği, 6100 sayılı HMK m. 341(4) hükmü uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kanundaki kesinlik sınırını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvurma hakkının olmadığı, buna göre davacının dava değerinin ara karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında olduğu, bu durumda ihtiyati haciz talep edilen uyuşmazlık miktarının da kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları hakkında aynı Yasa'nın 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen ara kararın, ara karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 346. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.