İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2047 K.2025/1992

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaları ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/367 E sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davasında, davalı ... Şirketi'nin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... Şirketi'nin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, savunmasında dilekçesinde, mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketinin ihyasına karar verilmesi istemiyle açılan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi” nin 2024/627E. sayılı dosyasında son tasfiye memurunun yasal hasım olmasına karşın dosyada taraf olarak yer almadığı anlaşılması üzerine son tasfiye memuruna yönelik birleştirme talepli dava açılmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesi neticesinde anılan şirketin ihyasına, son tasfiye memuruna yönelik davanın yöneltilmesinden ve birleştirme taleplerinden ibaret olduğunu, davalı şirket vekilince mahkemeye ...

Limited Şirketinin tasfiyesinin sona erdiğinin bildirildiğini, mahkemece bu hususun taraflarına tebliğ olunduğunu ve müracaatları halinde taraflarına yetki verileceğinin bildirildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı şirketin ihyası için dava açma gereği doğduğunu,Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/627E. sayılı dosyası ile yargılama devam edildiğini, neticede ...

Şirketi'nin ihyasına, birleştirme taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta.

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/367 E sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davası yönünden yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, derdest olan bu dava uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı anlaşılmakla, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, davacının davasının asıl ve birleşen dosya yönünden kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Şirketi'nin, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/367 E sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davası yönünden ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline, bu işlemleri yapması için tasfiye memuru olarak birleşen dosya davalısı ... (T.C.No:...)'ın atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince, yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, TTK'nın 547 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından tasfiye sonucu terkin edilen şirket hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/367 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak istemiyle dava açıldığı, davalı şirketin 08.03.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine dair karar alındığı, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, söz konusu yargılama sırasında davacıya borçlu şirketin ihyasına dair dava açmak üzere süre verildiği, davacının iş bu davayı açmış olduğu,

şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre, tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması hâlinde TTK'nın 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür.

Örneğin şirkete ait bir malvarlığının bulunması veya devam eden bir dava bulunması bu duruma örnek olarak gösterilebilir. Bir diğer yol ise TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir.

Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re'sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür.İhya davasının TTK'nın 547. maddesi uyarınca talep edilmesi hâlinde şirketin tasfiye işlemlerini yapmış olan tasfiye memur ya da memurları ile birlikte bağlı bulunulan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir.

Diğer durumda ise esasen şirket tasfiye sürecine girmediğinden ve tasfiye memuru da bulunmadığından davalı olarak bağlı bulunulan ticaret sicil müdürlüğünün gösterilmesi yeterlidir. Başka bir ifadeyle TTK'nın 547. maddesine dayalı ihya davalarında davalı taraf, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir.

Eldeki davada, şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi nedeniyle TTK'nın 547.maddesine göre ihya talep edildiği görülmüştür.İhyası talep olunan şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiyesinin sona erdiğinin 27/06/2022 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Tasfiye memurunun, birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/901 E. Sayılı dosyasında davalı gösterilen ... olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda verilen ihya kararı uyarınca tasfiye memuru olarak ...'ın tasfiye memuru olarak tayin edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece söz konusu asıl ve birleşen dava dosyaları kapsamında ihya kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İş bu davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup, davanın ayrıca tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekir.Ticaret sicil müdürlüğü, ihya davasında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak davalı tasfiye memuru yargılama giderlerinden sorumludur.

Bu nedenle son tasfiye memuru olan birleşen dosyanın davalısı konumundaki tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetli olmamış, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yargılama giderleri bakımından düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.