İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2166 K.2025/2069

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esas hakkındaki alacak davası sonuçlanıncaya kadar, alacağın teminat altına alınması amacıyla davalı borçlunun borcuna yeter miktarda, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 04.11.2025 tarihli ara kararıla; "...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.

İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Bu itibarla, ihtiyati haciz talep edenin ödemeye konu dekontların okunaklı birer suretini mahkememize ibraz etmediği ve ayrıca ödemeye konu kredi sözleşmesinin incelenmesi gerektiği dikkate alınarak bu aşamada ibraz edilen deliller alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalı şirketin borcuna ilişkin ödeme dekontlarının ve taraflar arasındaki ticari kredi/cari hesap ilişkisini gösterir belgelerin dosyaya sunulduğunu, Mahkemenin alacağın muaccel olup olmadığına ilişkin hiçbir değerlendirme yapmayarak ret kararı verdiğini, davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, kredi/cari hesap sözleşmelerinin dosyada mevcut olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddi dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satım kapsamında oluşan açık hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından esas dava içinde ihtiyati haciz talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 2 adet araç için davalı şirket adına profarma fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından ... bankasından ... numaralı sözleşmeler ile kredi kullanıldığının ileri sürüldüğü, davacı şirketin ... nolu kredi sözleşmesi erken kapama açıklamalı banka dekontu sunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirket, davalının kullanmış olduğu kredinin kapatılması nedeniyle davalının cari hesap borçlusu olduğunu ileri sürmektedir. Davacı vekili dava dilekçesine ekli olarak profarma fatura, dekont, kredi sözleşmesi ve cari hesap ekstresi örneklerini sunmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakla birlikte, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava dosyası içeriğinde, ara karar tarihi itibariyle, İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığına ve miktarına dair kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, fatura, dekont ve cari hesap ekstresi örneğinin taraflar arasındaki sözleşme, alacak ve alacak miktarı iddiaları bakımından bu aşamada yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargılamanın ilerleyen aşamasında, oluşacak yeni delil durumuna göre yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulması mümkün olup, ara karar tarihinde ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04.11.2025 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.