İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/55 K.2025/160

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalılar ... Pazarlama A.Ş. ve ... A.Ş. arasında organik bağ olduğunun tespiti ile istanbul anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2024 tarihli 2022/80 Es.

2024/147 k. sayılı kararıyla doğan alacağa dayalı olarak başlatılan Vakfıkebir İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerden işbu davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini ve ayrıca davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davamızın sonuçsuz - alacağımızın semeresiz bırakılmasını önlemek amacıyla, ...

A.Ş.'ne ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine Vakfıkebir İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağa yeter derecede ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 05.12.2024 tarihli ara kararıyla; "...İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir.

Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacı ile borçlu davalı ... Anonim Şirketi arasında "İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... ada ... parsel ve ... ada, ... parsel” arsa üzerine kayıtlı mukim taşınmaz üzerinde yapılması planlanan ofis, dükkan ve ticari nitelikteki bağımsız bölümlerin satışı için 628.000,00-TL bedel üzerinden 31/08/2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Davalı şirket tarafından inşaata başlanılmaması üzerine, peşinat olarak ödenen 128.000,00-TL'nin TBK (Md.79) gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebiyle açılan davada, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2024 tarihli 2022/80 E. 2024/147 K. Sayılı kararıyla 225.207,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, mahkeme ilamı gereğince Vakfıkebir İcra Dairesi Müdürlüğünün ...

Esas numarasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibinde davalı borçlunun davacı alacağını tahsiline yetecek menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunmadığı, davalı ... Pazarlama Anonim Şirketi'nin banka hesaplarının tamamının boşaltıldığının görüldüğünü, Davalı ... Anonim Şirketi hissedarları ve yetkililerinin ... ve ... olduğu, ...'nın ... ve ...'den olma 21/02/1966 tarihinde doğduğu, diğer davalı ...

Yatırım Anonim Şirketi'nin hissedarları ve yetkililerinin ise ..., ... ve ... olduğu, ... Ve ...'in ...'nın kardeşleri olduğu, davalı şirketlerin faaliyet alanları ve malvarlıklarının iç içe geçtiği, adreslerinin aynı olduğu, ...

ANONİM ŞİRKETİ'nin hakim hissedarın ... olduğu, bu haliyle şirketlerin ... tarafından hakim ortak olarak tek merkezden idare ediliği, şirketlerin ikisinde de aynı ticari defterlerin kullanıldığı ve ortak hesap yapıldığı, ...'nın kendi kişisel malvarlıkları ile şirketlerin malvarlığını özdeş-tekmiş gibi göstererek hareket ettiği, ayrıca şirketlerin üretim, pazarlama ve ticaret faaliyetlerinin birbirinin tamamlayıcı nitelikte olup, bu haliyle faaliyet alanlarının birbiriyle kesiştiği, bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşturulduğunu,

Müvekkili alacaklının hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesi adına duruşma günü beklenmeksizin dava açısından zaruret yaratacak acziyet ve haklılık şartları oluştuğundan ...

ANONİM ŞİRKETİ'ne ait taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla taşınmazların tapu kaydına ve araçların emniyet siciline İİK 281.maddesi gereği ihtiyati haciz konulması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı ... AŞ 'nden olan alacağının diğer davalı ... A.Ş 'nin de sorumluluğunda olduğu iddiasıyla ve perdenin aralanması teorisine göre davalılardan tahsili istemine, istinaf başvurusu ise dava içinde istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 05.12.2024 tarihli ara karara ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacaı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı yanca dava dilekçesinde; davalılar ... Pazarlama A.Ş. ve ...

Yatırım A.Ş. arasında organik bağ olduğunun anlaşıldığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle bu şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile istanbul anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2024 tarihli 2022/80 Es.

2024/147 k. sayılı kararıyla hüküm altına alının davacı alacağı nedeniyle Vakfıkebir İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında, icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerden organik bağ kapsamında davalı şirketlerin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, bu kapsamda asıl dava içinde ayrıca davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen ...

Yatırım A.Ş.'ne ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine Vakfıkebir İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağa yeter derecede ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin karşı taraf/borçlular yönünden reddine dair mahkeme ara kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda borçlular yönünden ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK'nın 258/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir. Davacı yanca, davalı ... Pazarlama A.Ş. yönünden hüküm altına alınan alacaktan diğer davalı şirketin de organik bağ ve perdenin aralanması ilkesi uyarınca sorumlu görülmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi organik bir bağ bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalı ... Pazarlama A.Ş.'nin davacıya karşı borcundan perdenin aralanması ilkesi uyarınca diğer davalı ...

Yatırım A.Ş.'nin de sorumlu görülüp görülemeyeceği , bu davalı yönünden sunulan belgelerden alacağın varlığına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaate ulaşılamadığı, mevcut belgelerden borçlular açısından organik bağın tespiti yönünden yaklaşık ispata yeterli olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki ilk derce mahkemesince yürütülecek yargılamada değişen delil durumuna göre talep halinde her zaman geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz talebi yönünden her zaman yeniden değerlendirme yapılması mümkün olup bu aşamada ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 05.12.2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.