İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1086 K.2018/1292

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı tarafın borçlu olduğunu, bu hususun fatura ve cari hesap bakiye alacağı ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin olarak fatura düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Takip dosyasının incelenmesinde, alacağın sebebi olarak fatura ve cari hesap bakiye alacağının gösterildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, davacı tarafın malı teslim ettiğini ispat edemediğini, davalıdan alacaklı olmadığının davacı tarafın defter kayıtlarıyla anlaşılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Eser sözleşmelerinde yüklenici işi yapıp teslim ettiğini, iş sahibi de malların bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. İstinaf incelemesine konu dava dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında fatura ve sevk irsaliyeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davada talep ettiği alacak miktarı kadar faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini kendi defter kayıtları ve dayanak belgelerle ispatlayamamış olduğundan, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.