İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1171 K.2018/1517

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, elektrik nakil hattı yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı hakedişe bağlanmış faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamın icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir.

Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşmeye konu elektrik nakil hattı yapım işi nedeniyle 176.708,52 TL'lik fatura kesildiğini, fatura ile aynı (19.08.2011) tarihli hakediş raporu düzenlendiğini, fatura bedelinin hakedişte gösterildiğini, ancak yapılan iş nedeniyle 3.kişilerin uğradıkları zarar-ziyan nedeniyle 15.000,00 TL'nin bloke edilerek bakiye bedelin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, tarafların oluşturduğu komisyonca zarar gördüğü belirlenen kişilere ödemeleri yapıldığı halde bloke bedelin kendilerine iade edilmediğini belirterek tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı iş sahibi vekili sözleşmeyi, takip dayanağı faturayı, 8.nolu hakediş raporunca ve bloke edilen bedel ile yapılan ödemeyi doğrulayarak davacı alacağının bulunmadığını, aşamada ise talepçi 3.kişileri gösterir yeni listeyi sunarak, karşılaştırma yapılarak alacağın belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.kişilerin dilekçe ile talep ettikleri (belirlenen) tutarın 25.780,00 TL olduğu, yapılan ödemelerin tutarının ise 9.100,00 TL olduğu, 19.08.2011 tarihli kesin hesapta zarar-ziyan bedellerine karşılık 15.000,00 TL 'nin bloke edildiğini, davacının bakiye alacağından 3.kişilere yapılan ödemeler düşüldüğünde (15.000,00 - 9.100,00 TL=) 5.900,00 TL tutarında davalı uhdesinde bloke edilen teminat bulunduğu, davalı tarafça bir kısım ödemelerin henüz yapılmadığına ilişkin iddiasının ispatlanamadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.900,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen 9.100,00 TL ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını, yeni talepçi listelerinin yargılama sırasında verilen sürelerden sonra ibraz edildiğini, yeni listede dahi kabul edilen kısmen ödemelerin bulunduğunu, bunların içerisindeki üç kişinin ise traktör kiralaması nedeniyle alacak talep ettikleri, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılarak kararın kaldırılıp davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik nakil hattı yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme kapsamında düzenlenen 8 nolu hakediş raporunda işin yapımı sırasında zarar gören 3.kişilerin zararlarına mahsuben 15.000,00 TL 'nin bloke edilerek bakiye iş bedelinin ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı 3.kişilerin zararlarının ödenip ödenmediği noktasındadır.

Taraflarca oluşturulan komisyon aracılığı ile tespit edilen toplam 9.100,00 TL tazminatın zarar gören kişilere zararları miktarınca davacı yüklenici tarafından ödendiği sabittir. Davalı iş sahibi aşamada, zarar gördüğü iddia edilen talepçilerin dilekçelerini de ekleyerek yeniden hesaplama yapılmasını talep etmiş, bilirkişi tarafından da verilen listeyle, davacı tarafından ödemesi yapılan kişilere ait dilekçeler karşılaştırılarak toplam 25.780,00 TL zarar belirlenmiştir.

Eser sözleşmesinde işin ifası sırasında 3.kişilerin gördüğü zararlardan yüklenici sorumludur. İş sahibi ise -kural olarak- sorumluluğu yoktur. Yüklenicinin de bu zararlardan sorumlu olması için kusurlu olduğu ve zarar ile zarar miktarının ispatlanmış olması gerekir.

O halde; mahkemece, davacı ödemesi olan 9.100,00 TL 'yi aşan zararla ilgili davalı ispatı olmadığına ilişkin kabulü dosya kapsamına uygun ise de, davacı tarafından ödendiği ihtilafsız olan 9.100,00 TL'nin 15.000,00 TL bloke alacağından mahsup edilmiş olması hatalı olmuştur. Zira davacı, zararları ödediğini savunarak zarar karşılığı bloke edilen bedelin tahsilini talep etmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf talebinin kabulü ile mahal mahkemesi kararının kaldırılarak davanın 15.000,00 TL üzerinden kabulüne yönelik yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yapılan 256,20 TL peşin harç, 507,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 763,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 25,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 110,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.