İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1311 K.2018/1729

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dilekçesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin aldığı karar ile su baskını riski taşıyan ve ivedilikle yapılması gereken derelerin ıslahı konusunda kendilerine yetki verilmiş olduğundan bu yetki doğrultusunda ihalesi yapılmış olan "Avrupa yakası 2006 yılı 2. Kısım Atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı" işi kapsamında tavukçuderesinin E-5 karayolu ile marmara denizi arasında prefabrik betonarme bloklarla dere ıslah inşaatı, atıksuyu ve yağmur suyu kanalları ile bunlara ait bağlantılar yapılması planlanmış ve söz konusu işin davalıya ihale edilerek yüklenici firma ile sözleşme imzalandığı,

ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki idarelerin yapılan işleri müteahhit firmalara yapım sözleşmesi çerçevesinde anahtar teslimi şeklinde yaptırdıklarını, dolayısı ile iş sahibi idarenin bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan yargı kararlarıyla sorumlu tutulması halinde sözleşmenin ilgili maddeleri, Türk Borçlar Kanunu ilgili hükümleri uyarınca ilgili yüklenici firmaya rücu hakkı bulunduğunu, ...Sigorta A.Ş. tarafından ...'ne,

Bakırköy Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı evim paket sigorta poliçesiyle sigorta yapılan ...'e ait ev ve eşyaların 13/10/2007 tarihinde şiddetli yağış sonrası taşan sel suları ile hasarlandığı iddiasıyla sigortalısına ödedikleri hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin 2008/1195 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı firmanın işi kapsamında çalışma yaptığı bölgede meydana gelen hasardan dolayı dava açılmış olması nedeniyle açılan davanın yüklenici firmaya ihbar edildiğini, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini,

davacı tarafa düşen miktarın icra dosyasına ödenerek alacaklı tarafından tahsil edildiğini belirterek davacı idarece ödenmek zorunda kalınan toplam 3.169,28-TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte rücuan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu olay ve hasarda yüklenici müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararda; "Davanın kabulü ile; toplam 3.169,28 TL'nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 2.246 TL sine 30/12/2013, 923,28 TL sine 16/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına," dair karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin aynı nitelikte ve aynı taraflar arasında görülen davalardaki ilamları da gözönüne alınarak yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, toplanan delillere, usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.