İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1524 K.2019/911

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-birleşen davada davalı ... San.ve Tic.ltd. Şti.vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. ...

Pafta, .. nolu parsel de kayıtlı ... projesi ile ilgili 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm edimlerini işin gereğine göre yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin haksız bir biçimde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirket tarafından işin bedelinin 20/12/2012 tarih ve ... nolu ve "... projesi A ve B blok İnce İmalatlar Kesin Hesap bedeli 6 nolu hak ediş" açıklamasıyla faturalandırıldığını, ilgili faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturayı noter ihtarnamesiyle iade ettiğini,

bunun üzerine noter ihtarnamesiyle iade edilen faturadan kaynaklı alacak için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine de ödeme yapmadığını, icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve davalıdan alacakları olan 172.447,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında "Yapım işlerine ait sözleşmesi"nin imzalanması ile birlikte müvekkilinin yer teslimini yaptığı ve yüklenici davacı tarafından işe başlandığını, sözleşmeye konu işlerin bir kısmının 20/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini,

ancak özellikle dış cephe mantolama kusurlu ve hatalı işler yapıldığından dış cephe mantolama işlerinin C Bloktaki dükkanların alçı, mantolama, ortak alanlar, sığınak, otopark bölgesi ve sosyal tesis işleri müvekkili tarafından halen teslim alınmadığını, sözleşme kapsamında müvekkiline verilmesi gereken teminat senedi veya teminat mektubunun verilmediğini, sözleşme ve eklerine uygun olmayan malzeme kullanıldığını, bu tür eksikliklerin İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/10 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte belirlendiğini,

yüklenici davacının sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle Üsküdar ....Noterliğinin 27/12/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil tam tersine alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının işleri usulüne uygun yapmayıp haksız taleplerde bulunması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/136 esas dosyasında davacı ...

A.Ş. vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin yer teslimi yaptığını ve yüklenici davacı tarafından işe başlandığını, yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından ...

Projesinin sözleşme ve eklerinde yazılı fiyat üzerinden dış cephe mantolama, iç işler, duvar ve tavan alçı, sıva, saten alçı ve boya, kartonpiyer, seramik, ıslak zemin izolasyonları, kara sıva, şap, alçıpan vb. İşlerinin yapılmasının kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmeye konu işlerin bir kısmının 20/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak özellikle dış cephe mantolama kusurlu ve hatalı işler yapıldığından dış cephe mantolama işlerinin C Bloktaki dükkanların alçı, mantolama, ortak alanlar,sığınak, otopark bölgesi ve sosyal tesis işleri müvekkili tarafından halen teslim alınmadığını,

sözleşme kapsamında müvekkiline verilmesi gereken teminat senedi veya teminat mektubunun verilmediğini, sözleşme ve eklerine uygun olmayan malzeme kullanıldığını,yüklenici davacının sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle Üsküdar ....Noterliğinin 27/12/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini,

sözleşmenin feshinin hemen akabinde davacının sözleşmeye aykırı yaptığı ve/veya yapmadığı işlerin ve sözleşmeye aykırı yapılan ve/veya yapılmayan yahut geç yapılan işlerden müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/10 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan raporda toplamda 100.000,00 TL. miktarınca harcama yapılarak eksik ve hatalı işlerin düzeltilebileceği tespit edilerek rapor düzenlendiğini belirterek,

İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/10 D.İş sayılı dosyasında belirtilen eksik ve hatalı işlerden kaynaklanan alacağı, gecikme cezasından kaynaklanan alacakları, müvekkili tarafından davalı adına ifa edilen işlerden kaynaklanan alacakları, davalının 3. şahıslara verdiği zararlardan kaynaklanan alacakları ve davalının eksik ve hatalı işleri yada ihmalleri sonucu müvekkiline verdiği malzeme zayiatı ve diğer zararlardan kaynaklanan alacakları, müvekkiline teminat senedi veya teminat mektubunun verilmemiş olması,

sözleşme ve eklerine uygun malzeme kullanılmamış olması nedenleriyle 10.000,00 TL. tazminatın davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/136 esas dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin hiçbir şartını ihlal etmediğini, aynı konuda davalıya İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret mahkemesnin 2013/437 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını,

her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu ve dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu beyan ederek bu dosyanın İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret mahkemesnin 2013/437 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında.

"Asıl davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen İstanbul Anadolu 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/136 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile eksik imalat bedeli için 19.000,00 TL alacağın (2.500 TL lik kısmına birleşen dava tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren, 16.500 TL lik kısmına talep gibi ıslah tarihi olan 10/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

gecikme tazminatı, 3.kişiye verilen zararın tazmini ve yüklenici adına ifa edilen işler nedeniyle talep edilen toplam 7.500,00 TL lik istemin reddine, davacının ıslah yoluyla talep ettiği 4.474,37 TL lik cari hesap alacağı bu davanın konusu olmayıp ıslahla talebe eklenmesi mümkün olmadığından reddine," dair karar vermiştir.Karara karşı davacı-birleşen davada davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme inşaat ince işler sözleşmesi mevcut olup, davacı ....

Ltd.Şti. Yüklenici, davalı ... A.Ş. iş sahibidir.Asıl dava olan itirazın iptali davasının dayanağı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takibin 20/12/2012 tarihli faturaya dayandığı, fatura bedeli olan 172.447,54-TL'nin takipte asıl alacak olarak talep edildiği görülmüştür.

İstinaf incelemesine konu davada yargılama aşamasında mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, keşif sırasında davacı tarafından yapılan imalatların görüldüğü, yapılan imalatların bitirilmiş ve kullanılmakta olduğu belirtilmiş, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, taraf defterlerinin usulüne uygun olup, birbirini doğruladığı,

takibe ve itirazın iptali davasına konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Bu itibarla, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsız olup, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, yapılan iş ve bedelinin sadece kesilen fatura ve ticari defter kayıtları ile belirlenmesinin gerekmediği, fatura kesilmemiş olsa bile, sözleşme ilişkisi ihtilafsız ise tarafların iddia ve delilleri değerlendirilmek, mahallinde keşif de yapılarak yapılan imalat bedelinin tespiti gereklidir.Bu kapsamda asıl davada talep edilen hakediş alacağı ile,

birleşen davada talep edilen eksik işler bedeli yönünden, bakiye alacak bulunup bulunmadığı, bedeli ödenmiş olmasına rağmen yapılan imalatlar yönünden sebepsiz kalan bir ödeme ve talep edilebilecek bir alacağın bulunup bulunmadığı da incelenip, değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, kesilen fatura ve taraf defterleri doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak, belirtilen ilkeler doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.