İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1714 K.2018/921

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davacı vekili Av. ... tarafından Uyapdan mahkemesine gönderilen ve mahkemesince de Dairemize iletilen dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada mevcut Bakırköy ... Noterliği'nin 28.05.2015 gün, ... yevmiye nolu davacı tarafça Av. ...'na verilen vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ...vekili Av.... ve yine davalı ... Taah. A.Ş vekili Av. ... tarafından verilen yine feragat dilekçesi ekinde Dairemize gönderilen 26.06.2018 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepte bulunmadıkları görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanun'un 309/3.maddesi hükmü gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK 310.maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilecek 311.maddesinde de feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. 312.maddesi kapsamında feragatta bulunan taraf davada aleyhine hüküm kurulmuş gibi yargılama giderlerine mahkum edilecektir.

Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Av....'na verilen yukarda tarih ve yevmiye nosu belirtilen vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş olmakla, mahal mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan . ... A.Ş ve . ... A.Ş vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri de dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacı tarafça dava açılırken yatırılan 4.324,88 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 998,40 TL olmak üzere toplam 5.323,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.287,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalılardan ... ve ...'nin talepleri olmadığından yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı ... vekilinin davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin bir beyan ve dilekçesi bulunmadığından davadan talep edilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 32.463,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalı taraflara iadesine, 2-Davalı ... tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 30,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 116,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.