İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/565 K.2018/1288

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu yer ve başka yerlerde üstlendiği işlerin granit kaplama imalatını kendisinin yaptığını ileri sürerek ödenmeyen ve faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını davacının sözleşmeye konu yerden başka ilave iş yapmadığını, işin süresinde bitirilmediğini, iş bedelinin teslim tarihindeki (23/05/2011) kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacıya aralıklı ödemelerle toplamda 51.500,00-TL ödeme yapıldığını ve borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, zaman aşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devamla bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 23.758,16-TL üzerinden takip tarihinden başlayacak avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 4.751,63-TL icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talibinin reddine dair verilen kararına karşı her iki taraf vekili süresinde ve usulünce istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı istinafında, davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmadığından HMK'nın 222/5 maddesi hükmü gereğince tüm taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, yine davalı şirketin takibe dayanak faturalara itiraz etmemesi nedeniyle de tüm alacak taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, taleplerinin takibe konu faturalar olduğu halde bilirkişinin sadece sözleşme bedeli üzerinden hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, davaya konu sözleşmede iş bedelinin ödeme günü belirli olduğundan ayrıca temerrüte düşürülmesine gerek bulunmadığından işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinafında, işin geç teslim edildiğini, bunda davacının kusurlu olduğunu, teslim tarihindeki (23/05/2011) kurun esas alınması gerektiğini, davacıya toplamda 51.500,00-TL ödendiğini belirterek davacıya borçlu olmadıklarından davanın reddini talep ettiklerini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen miktar yönünden de kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-borçlu hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı asıl ve faiz toplamı 80.191,66-TL üzerinden takip yapılmıştır.

Dava, inşaatın granit kaplama işini konu alan sözleşmeden kaynaklı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra talebine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, buna ilişkin 08/03/2011 tarihli yazılı sözleşme tarafların kabulündedir. Sözleşmede işin toplam bedelinin 40.000 USD+KDV olarak kararlaştırıldığı, 20.000 USD'nin 10/03/2011 vade tarihli çekle peşin, kalanının iş bitiminde 20.000 USD+KDV üç parçalı çek 30/05/2011 tarihli olarak ödeneceği, kur'un iş tesliminde ve fatura kesimi tarihine göre hesaplanacağı, işin sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde tamamlanıp teslim edileceği öngörülmektedir.

Davacı yüklenici taraf, icra takip dayanağı faturalardan 22/08/2011 tarihli ve 4.486,35 TL bedelli faturanın sözleşme dışı ek işlere, diğer takip konusu faturaların ise sözleşme kapsamında düzenlendiğine yönelik beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan rapor doğrultusunda ve tanıkların beyanlarına göre işin sözleşmede kararlaştırılan süreden 1 ay sonra (01/07/2015) teslim edildiği yönündeki beyanları da kabul edilerek işin sözleşme kapsamında tamamlanarak 01/07/2015 tarihinde teslim edildiği, bu tarihteki kur esas alınarak hesaplanan 45.258,14 TL iş bedelinden 21.500,00 TL davalı ödemesi düşülerek davacı alacağının 23.758,16 TL olduğu,

icra takibinden önce bir ihtar olmaması nedeniyle temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı yönündeki gerekçesi dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun ise de, alacak yargılamayla belirlendiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Dairemizce, sözleşme dışı ek işlere ilişkin olduğu bildirilen takip dayanağı 22/08/2011 tarihli ve 4.486,35-TL tutarlı fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise bedeli konusunda talimat yoluyla alınan denetime elverişli 04/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, faturaya konu granit tezgah imalatının bulunmadığı belirlenmiş olmakla yargılama sırasında alınan ve belirtilen fatura katılmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen mahkeme kararı doğru olup, icra inkar tazminatı yönünden kararın kaldırılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 1622,92-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.105,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 517,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 1.105,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 80,00-TL Tebligat gideri, 206,30-TL mahkeme heyetinin yasal yolluğu, 170,00-TL keşif aracı ücreti 1.289,45-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.777,55-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı (23.758,16TL/51.000,00TL) dikkate alınarak hesap olunan 828,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.850,98- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.269,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,

2-Davacı taraftan alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 406,00-TL'den mahsubu ile fazla alınan 370,10-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 112,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 197,70-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/10/2018