İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/700 K.2018/138

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalıya ait bir makinedeki arızanın giderim işi nedeniyle cari ticari ilişkiye dayalı sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan cari hesap alacağına dayalı 17.953,50-TL asıl alacak ve 415,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.369,18-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, alacağın 17.953,50-TL olduğu,

banka aracılığı ile bunun 5.549,56-TL'sinin ödendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 12.403,50-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, davalı çalışanlarının imzalarının bulunduğu servis formlarına göre hizmetin verildiği alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile, bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen mahsup edilmeden takip yapan alacaklı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan reddedilen miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, 17.953,50-TL dava değeri üzerinden açtığı davasında, davalının ihtara rağmen makinesindeki arızanın giderim bedelini ödemediğini, itiraz edilmeyen takibe konu alacağa dayanak fatura itiraz edilmediği halde deftere kaydetmediğini belirterek, davanan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin asil yerine kendilerine tebliğ edildiğini, davanın genel yetki kuralı gereği müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Zeytinburnu ilçesinin bağlı olduğu Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, fatura konusu işin yapılmadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, alacakla ilgili kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz ettiklerini ancak ihtarnamenin kendilerine tebliğinden sonra 2014 yılı C/H ekstresindeki bakiye borç olan 2.924,72-TL ve 2015 yılı C/H ekstresinde yer alan 2.624,83-TL ile toplam 5.549,58-TL cari hesap ekstresi borcu 05/05/2015 tarihinde ödediklerini belirterek davanın reddi ile yapılan ödeme dahi düşülmeden haksız ve kötüniyetle takip yapıldığını da ileri sürerek %20 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili istinafında, davaya konu fatura iade edilmiş olduğu halde mahkemece faturaya karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlarının karşılanmadığını, alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatının kabulünün hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsız olup; davacının, iş bedeline yönelik takibe dayanak faturayı davalıya tebliğ ettiğini ispatlayamamış olmasına, bu nedenle iş bedelinin bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olmasına, mahkemece davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek kısmen kabul kararı verilmesine göre takibe konu alacak likit olmadığı gibi davalının takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemeyeceğine, istinaf talep edenin sıfatına ve istinaf talepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre;

davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince davacı lehine hükmolunan icra inkar tazminatı yönünden kararın kaldırılarak davanın 12.403,50-TL asıl alacak üzerinden kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 847,28-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 306,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 540,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 306,61-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 139,40-TL tebligat-posta gideri, 195,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 334,40-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 231,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 11,80 TL tebligat-posta gideri, 155,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 166,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 51,56-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan 243,22-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 27,40-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 113,10-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.