İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/748 K.2018/252

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davasında, sözleşme gereği davalı arsasına iki adet blok inşaatın zemin kat ve tabliye işlerinin yapılmasına karşılık müvekkilinin 114.158,24 TL hakediş alacağı ile 24.999,76 TL avans ödemesi aldığını, ancak birinci katın tabliye ve kolonları yapıldıktan sonra beton dökme aşamasında iken inşaatın davalı tarafından ruhsat problemi nedeniyle durdurulduğunu belirterek 1. nolu hakedişten sonra yapılan işlere karşılık 23.293,55 TL malzeme bedeli, 57.000,00 TL işçilik alacağı, 10.000,00 TL şantiye bedeli, 20.000,00 TL kereste alım ücreti ve 1.875,79 TL SGK tarafından verilen işsizlik iş payı alacağı olmak üzere toplam 112.169,

34 TL zarardan fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 18.02.2009 tarihinden itibaren işleyerek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra yaptığı savunmasında, davacının alacağının olmadığını, aksine davalı tarafından fazla ödeme yapıldığını, ruhsat alımındaki sorun nedeniyle işe devam edemediklerini davacının da bunu bildiğini, ruhsat alınamayacağının anlaşılması nedeniyle edimin imkansızlaştığını, talep edilen zararların isbatlanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükmü esas kabul edilerek, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne, 49.569,34 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL'sine 18.02.2009 dava tarihinden, bakiye 39.569,34 TL'sine ise 29.01.2015 ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinafında özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, ifa imkansızlığı nedeniyle inşaata devam edilmemesinde davalının kusurunun bulunmadığını, inşaatın kaçak yapılmasında davacının sorumlu olduğunu, inşaat alanında şantiye kurulmadığını, işçilerin şantiyede çalıştığının isbatlanamadığını, 1. nolu hakedişten sonra alındığı iddia edilen malzemelerin inşaat için kullanılmadığını, davalıya da teslim edilmediğini, rapora karşı itirazlarının da karşılanmadığını belirterek isbatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı kooperatif ise işsahibidir.

Taraflar arasında bir kısım inşaat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, 1. nolu hakedişin düzenlendiği ve buna ilişkin bedelin de ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasında Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/168-45 sayılı dava dosyasında keşfen alınan bilirkişi raporunda 1. hakedişe konu iş dışında 1. Blok 1. Kat zemine ilişkin demir imalatının yapıldığı belirlenmiş, eldeki davada alınan ek raporla da bu işe ilişkin faturaya konu imalatın ve bedelinin kadri marufunda olduğu anlaşılmakla, mahkemece belirlenen 49.569,34-TL alacak bedelinden, 1. hakediş dışında avans olarak ödendiği ihtilafsız olan 24.999,76-TL'nin mahsubu ile davanın kalan 24.569,58-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 1.678,35-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 824,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 853,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 824,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 359,55-TL tebligat ve posta gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.459,55-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.219,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 302,60-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdiren 2.948,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdiren 2.999,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan 588,27-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan 79,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 197,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.177,20-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2018