İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/814 K.2018/338

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket vekili müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği alüminyum ve pvc doğrama işleri ile ayrıca fazla işler de yaptığını belirterek talepte bulunduklarını, davalı iş sahibi vekili ise sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, işin süresinde teslim edilmediğini, davacının sözleşme kapsamı dışında başkaca fazladan iş yapmadığını, toplam 25.000,00-Euro iş bedelinden 22.000,00-Euro'sunun ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 9.050,35-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinafında özetle, sözleşme dışı yapılan ek imalatlar ile ayıplı işlere ilişkin belirlenen bedelin her bir raporda farklı olduğunu, binanın yapısı nedeniyle fazla malzeme kullanılmak durumunda kalındığı halde bedelden indirim yapılmasının hatalı olduğunu, imalat alanına girmeyen konularda ayıplı imalat nedeni ile bedel indirimine gidilmiş olmasının hatalı olduğunu, 3 adet lekeli cam için belirlenen ayıp bedelinin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, davalı taraf ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü halde, işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafında özetle, sözleşmenin anahtar teslimi usulünde düzenlendiğini ve bu nedenle ek imalattan bahsedilemeyeceğini, bakiye alacak tutarından ayıplı imalat bedeli indiriminin yapılmadığını, raporlar arasında hesaplamaların farklı yapılması nedeniyle çelişki olduğu halde mahkemece alacak hesabının en yüksek olduğu rapora dayanılarak karar verdiğini ve ancak bunun gerekçesinin açıklanmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında keşfen üç ayrı kök ve ek raporlar alınmış, 23/11/2015 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. İş bu rapora göre; sözleşme bedelinin 25.000,00-Euro olduğu, 22.000,00-Euro'nun ödendiği, sözleşmeden kalan iş bedeli alacağının 3.000,00-Euro (5.929,50-TL) olduğu sözleşme dışı yapılan imalatlar bedelinin dava tarihi itibariyle 7.156,00-TL olduğu, kusurlu işler bedelinin ise 4.020,00-TL olduğu, sonuç olarak davacının 9.050,35-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında villa inşaatı kapsamında bir kısım işlerin yapımına yönelik sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup; sözleşmede, sözleşme kapsamındaki işe ilişkin keşif listesi, birim fiyatlar ve toplam fiyat, şartnamenin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedel sözleşme olmakla birlikte sözleşme ekinde götürü bedel kapsamında yapılacak imalatlar, miktar ve adet olarak belirtilmiş olup, eki oluşturan bu belgelerde taraflarca imzalanmış olmakla götürü bedel bu eklerde belirtilen miktarla sınırlı olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece alınan heyet raporlarında bu kapsamında değerlendirmeler yapılmış, sözleşme dışı fazladan yapılan işler belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki farklı tespit ve hesaplamalar mevcut ise de, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda önceki raporlar da değerlendirilerek düzenlenmiş bulunmasına, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte olmasına göre mahkemece son raporun hükme esas alınması doğru olmuştur.

Ancak, davacı yüklenici talepten önce miktarda belirterek alacak talepli ihtar göndermiş, bu ihtarın tebliğ tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiş ise de davalının, ödeme talebine karşı çıktığı 16/04/2010 tarihli cevabı ihtar tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden mahkemece belirlenen 9.050,35-TL için 377,83-TL işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiğinden bu talebin reddedilmesi hatalı olmuştur.

İcra inkar tazminatına hükmedilmemesine ilişkin istinaf talepleri yönünden ise, davacı alacağı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olup, likit bulunmadığı gibi, davalının itirazında da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmuştur.

Açıklamalar kapsamında; davalının tüm, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine; HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1042 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.050,35-TL asıl alacak ve 377,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.428,18-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 644,03-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 216,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 427,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 216,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 180,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 75,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.405,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.033,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 23,00-TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 13,12-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,

2-Davalı taraftan alınması gereken 644,03-TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 155,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 489,03-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı-istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 27/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.