İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1079 K.2018/864

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava, ısı yalıtımı yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili, karşı dava ise davalı iş sahibinin daha önceden yapmış olduğu Mebran uygulamasının davacının kusuru nedeniyle işlevsiz hale getirildiği iddiasına dayalı 9.030,00-TL zarar ile, davacının yaptığı köpük uygulaması üzerine davalı tarafça yapılan beton ve şap uygulaması işi nedeniyle 6.450,00-TL olmak üzere toplam 15.480,00-TL alacağın tahsili talebine ilişkin olup, davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, teklif ve sipariş üzerine davalı-karşı davacı iş sahibi ile, davalı iş sahibinin yapımını yürüttüğü ... adındaki inşaata ısı yalıtımı yapılması konusunda anlaşan müvekkili yüklenicinin sipariş sözleşmesine konu işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettikten sonra davalı tarafça daha sonradan bildirilen ayıplar da giderildiği halde ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili, yapılan imalatın kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olarak yapıldığını bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise, kendileri tarafından yapılan Mebran uygulamasının, davacı yüklenici tarafından yanlış yapılan uygulama sonucu işlevsiz kaldığından 9.030,00-TL zarar ile, davacı tarafça yapılan sözleşmeye konu köpük uygulaması üzerine kendileri tarafından yapılan beton ve şap uygulaması nedeniyle 6.450,00-TL olmak üzere toplam 15.480,00-TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işin sözleşme ve takip dayanağı fatura içeriğine aykırı olarak ayıplı yapıldığını ancak bu ayıbın eserin reddini gerektirmeyecek oranda olduğunu, imalatın kusurlu yapılmasında tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını bu nedenle davacının talep konusu faturadaki iş bedelinin yarısı olan 10.011,40-TL'yi talep edebileceğini, karşı dava yönünden ise;

davalı-karşı davacı iş sahibinin talebine konu ettiği alacağa konu yapılan işin davacının yaptığı ısı yalıtımı uygulamasıyla ilgili bulunmadığını belirterek karşı davanın reddine, asıl davada talep edilen alacağın likit olmaması nedeniyle davacı-karşı davalı yüklenicinin talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davalı tarafın yapılan işi kabul ettiğini, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, yapılan işte oluşan ayıpların davalının kusurundan kaynaklandığı halde daha sonra müvekkilince ilave uygulama yapılarak giderildiğini belirterek müvekkili alacağında %50 oranında indirime gidilerek davanın kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu beyan edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin işi gereği Mebran uygulaması üzerine köpük uygulamasının yapılamayacağının bilmesi ve bu hususta müvekkilinin bilgilendirilip uyarılması gerektiğini, ayıpların ortaya çıkmasıyla birlikte tespit edilerek davacı yükleniciye bildirildiğini, bildirimden sonra davacı tarafça köpük uygulamasının kalınlaştırılarak giderilmesine çalışıldığını, ayıpların giderilmesi için müvekkilinin shingle uygulaması yaparak ekstra harcama yaptığını, farklı heyetlerden alınan raporlardaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu,

yapılan iş nedeniyle müvekkilinin kusurlu olmadığını, kısmen kabul edilen asıl davada reddedilen miktar yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tümden reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında, yapımını davalı tarafın üstlendiği inşaata davacı yüklenici tarafından Spreyman Sprey Poliüretan Köpük uygulaması yapılarak ısı yalıtımı işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup, davacı yüklenicinin talebi iş bedelinin tahsili talebine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici işi, sözleşme, fen ve sanat kurallarına uygun olarak süresinde ve belirlenen amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür.

Yüklenici, tacir olmasa da tacir gibi hareketle işinin uzmanı olarak eseri ayıpsız ve eksiksiz olarak yapmak zorundadır. Dosya kapsamından, sözleşmeye konu köpük uygulamasının Mebran zemine uygulanmasının uygun olmadığı bilirkişiler tarafından belirlenmiş olup, davacı yüklenicinin de bunu bilmesi ve yapılamayacağı hususunun da iş sahabini bilgilendirmesi gerekir.

Bu işlemin, iş sahibinin bilgisi dahilinde yapılmış olmasının da yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumluluğundan kurtarmaz.

Somut olayda, Mebran üzerine yapılan köpük uygulamasında yer yer incelmeler olduğu ve bunun da mebran zemine zarar verdiği anlaşılmış ise de yüklenicinin kalınlaştırma yaparak bu ayıpları gidermiş olduğu ancak Mebran üzerine yapılan bu ısı yalıtımı işleminin mevcut duruma mevcut haliyle de uygun olmadığının raporla belirlenmiş olmasına göre eserin tümden reddini gerektirecek bir ayıptan bahsedilemez ise de hakkaniyet gereği iş bedelinden bir miktar indirim yapılması gerekir.

Bu nedenle mahkemece, asıl davadaki iş bedeli talebine, bedelden indirim yapılmak suretiyle hükmedilmiş olmasında bir yanlışlık yoktur.

Karşı davaya konu talepler yönünden ise, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, yüklenicinin incelen yerleri kalınlaştırma yapmak suretiyle davlı iş sahibinin yapmış olduğu Mebranda meydana gelen zararları da gidermiş olduğu ve köpük üzerine davalı tarafça yapılan beton ve şap uygulamasının da ısı yalıtımıyla ilgisinin bulunmadığı, su yalıtımı için yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece karşı dava yönünden de davanın reddine ilişkin kabulünün de usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.