İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1334 K.2020/1559

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket, ilave işlerle birlikte işi %95 oranında tamamlayarak teslim ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için giriştikleri takibe davalı tarafından harsız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik bırakılmış olması nedeniyle kalan bedeli ödemediğini savunmuştur.Mahkemece, tespit raporu ve yargılama sırasında alınan hesap raporu hükme esas alınarak,

işin tamamlanma oranı ve yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, işin %95 seviyesinde tamamlandığını, kalan kısmın müvekkili şirket tarafından dava dışı bir başka firmaya tamamlatıldığını,

bilirkişi raporunun hatalı olarak düzenlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı şirkete ait ... Sk.

No:..., Ortaköy/İstanbul adresinde bulunan inşaatın prekast cephe elemanları kaplanması işini konu alan 20.08.2015 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ödenen/ödenmeyen tutarlar açısından bir uyuşmazlık olmadığı, davalı firma tarafından davacı yükleniciye toplam 20.000 TL ödeme yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık, yüklenici firmanın hak etmiş olduğu alacak tutarına ilişkindir. Sözleşme götürü bedel olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda işin %95 seviyesinde eksik tamamlandığı davacı yüklenicinin de kabulündedir. Sözleşmenin götürü bedel olarak kararlaştırılmış olması halinde yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli alacağının belirlenmesi için öncelikle yapılan imalatın işin bütününe göre gerçekleşme oranının saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması, belirlenen bu bedelden ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşülerek sonuca ulaşılması gerekir.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen hesaplama yöntemi uygulanmadan eksik ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen tahsil kararı hatalı olduğundan kararın bu nedenlerle kaldırılarak, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yerinde yapılacak inceleme ve yukarıda belirtilen yol ve yönteme uygun değerlendirme sonucu alınacak bilirkişi raporuyla sonucuna uygun yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.