İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1341 K.2019/8

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, bina dış cephe kaplama yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili, birleşen (2014/186 Esas) dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de birleşen dava yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, birleşen dava yönünden hüküm kurulmamış olmasını istinafa konu etmiş, davalı iş sahibi şirket vekili ise asıl dava yönünden taraflar arasında protokol yapılarak borcun tasfiye edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden kabul kararı verilmiş ise de birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

O halde; sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak, birleşen dava yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.