İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1484 K.2020/1498

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, pantolon yıkama işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalının kendisine pantolon yıkattığını,

yıkamayı yapıp bunun karşılığında davalı tarafa kestiği 20.060,00 TL tutarlı fatura bedeline mahsuben davalı tarafça verilen 20.000,00 TL'lik çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iade edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş;

davalı iş sahibi şirekt ise, dava konusu işin yapıldığını kabul ederek takip konusu bedele mahsuben davacı şirketin temsilcisi ...'a 15.000,00 TL bedelli çekle ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın 20.060,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair kısmen kabul kararı verilmiş, verilen iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf talebinde özetle,

müvekkili şirket tarafından davacının temsilcisi ...'a 15.000,00 TL tutarlı çekle ödeme yapıldığını, mahkeme kararının gerekçesiz verildiğini, yalnızca davacı yanın ticari defterlerinin incelendiğini, itiraza konu icra talebinin usulünce yapılmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında pantolon yıkanması işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabittir.

Davacı yüklenici davaya konu takiple iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, dava ve sözleşmeye konu işin yapıldığını kabul ederek, takip konusu bedele mahsuben 15.000,00 TL tutarlı çekle ödeme yapıldığını savunmuştur. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık ödemeye ilişkindir.

Davalı iş sahibi, 20.000,00 TL alacağa mahsuben 15.000,00 TL tutarlı çeki davacının temsilcisi ...a vererek ödeme yaptığını iddia etmiş ise de bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere buna ilişkin bir belge sunulmadığı gibi Metin Yıldıran'ın davacının tahsile yetkili temsilcisi olup olmadığının da yasal delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.