İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1581 K.2018/1478

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar sonrasında davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemesince 19.12.2016 gün ve 2011/781 - 2013/257 E.K sayılı ek karar ile feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince harç yönünden istinaf edilmiş,

Dairemizce 18.10.2017 gün ve 2017/501 - 693 E.K sayılı ilam ile 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 26.09.2014 tarihli 5235 sayılı yasa kapsamında mahkemece kabul edilip hükmedilen miktarın (6.000.000,00 TL) 300.000,00 TL 'nin üzerinde olması nedeniyle dosyanın heyet tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği halde tek hakimle karar verilmesi hatalı görülerek karar kaldırılarak dosya mahal mahkemesine gönderilmiş bu kez Dairemiz kararına uygun olarak mahkemesince heyet olarak feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince ilk istinafında olduğu gibi kararı harç yönünden istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafında özetle; iş bu itirazın iptali davasına konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yatırılan 91.183,45 TL peşin harcın iadesi gerektiği belirterek yerel mahkeme kararının bu hususla ilgili hatalı kararının kaldırılarak bakiye peşin harcın iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf konu gerekçeli karar hüküm bölümünde mahkemece "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davacıdan alınmasına" karar verilmiştir.

Davacı tarafça, dava konusu Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına 28.05.2010 gün ve 25744450 sıra nolu Sayman Mutemedi Alındı makbuzu ile 91.166,30 TL peşin harç yatırmış olduğu ve iş bu dava açılırken de 19.01.2011 günlü derkenar ile mahkemeye bildirildiği görülmüştür.

Dava açılırken dava dilekçesinde harca esas dava değeri gösterilmemiş ve ancak sadece 18,40 TL başvurma harcı ile 18,40 TL peşin nisbi harç yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, davaya konu takip nedeniyle ilgili icra dosyasına yatırılan ve davacı tarafça derkenar ile mahkemeye bildirilip dava harcından mahsup edildiği anlaşılan nisbi peşin karar ve ilam harcının, mahtu harç alınarak bakiyesinin iadesine karar verilmemiş olması hatalı olup, davacı istinaf talebinin kabulü ile kararın bununla sınırlı olarak kaldırılmasına, maktu harcın mahsubu ile icra müdürlüğünce alınan 91.166,30 TL'nin davacıya iadesine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 91.166,30 TL nin mahsubu ile bakiye 91.130,40 TL harcın davacıya iadesine, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 143,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.