İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1697 K.2019/23

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıların da maliki bulunduğu binanın yıkılarak yeni bina yapımının kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı dosyası üzerinden 94.240,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazla birlikte davalıların 50.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptığı itirazın 44.240,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, temerrüt tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren 94.240,00 TL asıl alacak için, 12/04/2017 tarihinden itibaren 44.240,00 TL asıl alacak için reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

daha sonra ise davalıların icra takibinden sonra yaptığı ödemelerle toplam 156.967,71 TL ödeme yapılarak sözleşmeye konu asıl alacağın tamamının ödendiğini belirterek, icra takibinin ödeme tarihlerine göre oluşan değişen oranlardaki reeskont avans faizi alacakları, avukatlık ücreti ve icra giderleri bakımından devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde, sözleşme gereğince ödenecek bedelin 156.740,00 TL olduğunu, davacının teminat verme edimini yerine getirmediğini, buna rağmen 50.000,00 TL nakit ve 90.500,00 TL kredi kullanımı ile yükleniciye 140.500,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafça asıl alacak miktarının dava açıldıktan sonra ödendiğini bildirdiği, asıl alacağın ödendiği hususunda herhangi bir çekişmenin olmadığı ancak icra takibi açıldıktan sonra davalı taraf asıl alacağın tamamını ödediği ve fer'ileri yönünden sorumluluklarının devam ettiği anlaşıldığından bakiye asıl alacak olan 19.591,00 TL'nin 24.4.2018 tarihinde ödendiği görüldüğünden asıl bakiye alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödemelerin farklı tarihlerde olması nedeniyle ödeme günlerine göre asıl alacaklara yönelik faizleri, toplam icra giderleri,

icra takip miktarına göre icra vekalet ücreti alacağın fer'ilerini oluşturduğundan bu miktarlar yönünden yapılan itirazın münhasıran iptaline takibin bu kalemler yönünden devamına, her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de icra asıl alacağının ödendiği görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davacı tarafça alacağın tamamının ödendiği beyan edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın icra harç ve giderleri yönünden iptaline ve takibin devamına,

karar ekinde yer alacak ödeme günleri de dikkate alınarak asıl alacağa işletilecek faizin de kalem kalem hesaplanması ile davalı taraflardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemenin maktu vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olup, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden davaya esas miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davaya esas değer üzerinden nispi vekalet ücretine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 17/05/2016 tarihli sözleşme ile davalılar ve dava dışı diğer kat maliklerine ait binanın yıkılarak yeniden yapılması, iş bedeli olarak davalılarca 156.740,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalılar ise iş sahibidir.

Davacı yüklenicinin iş bedeli alacağının 156.740,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Bu bedelin ödenmemesi üzerine davacı yüklenici tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış, davalıların itirazı üzerine icra takibi durmuştur.

Dosya kapsamından davalılarca davacıya 12.04.2017 tarihinde 50.000,00 TL, 29.06.2017 tarihinde 24.445.71 TL, 05.07.2017 tarihinde 12.184,00 TL, 19.10.2017 tarihinde 585,00 TL, 31.01.2018 tarihinde 50.518,00 TL, 24.04.2018 tarihinde 19.235,00 TL olmak üzere toplam 156.967,71 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihlerine göre ödemelerin takip ve dava tarihinden sonra yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Asıl alacağın ödendiği tarafların da kabulündedir.

Bu nedenle mahkemece asıl alacak konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmuştur. Ancak davalıların ödemesi gereken iş bedeli sözleşmede bizzat belirtildiğinden alacak likit ve belirli olup, icra takibi tarihinde davalı tarafça bilindiğinden, mahkemece, dava konusu edilen asıl alacak miktarı yönünden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirdi.

Bunun dışında, ödemelerin tamamının ön inceleme duruşma tarihi olan 31/05/2018 tarihinden önce yapılmış ve dava asıl alacak yönünden konusuz kalmış olup, dava açılmasına davalılar sebep olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince 1/2 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz önüne alınmaksızın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak, dava konusu edilen 44.240,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ve bu miktar üzerinden Dairemiz karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.216,40 TL nispi vekalet ücretinin 1/2'si olan 2.608,20 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 274,39-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 229,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2- Davacı tarafından yapılan 44,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 120,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 196,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca 2.608,20-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 91,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 189,10-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.