İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1754 K.2021/272

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı taraf ile kumaş üretimi konusunda ticari ilişkisi bulunduğunu belirterek ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için girişilen takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı iş sahibi ise, ürünlerin ayıplı imal edildiğini, borçlu olmadıklarını belirterek asıl davanın reddi ile,

karşı davasında ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiştir.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar alacaklı bulunduğu belirtilerek asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 42.766,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren itibaren %15,5 i geçmeyecek oranda avans faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında ( 8.553,35 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline;

ispatlanamayan karşı davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı karşı davalı yüklenici vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, icra takibi USD cinsinden yapıldığı halde mahkemece Türk Lirası üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, faizin Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden devamını talep etmiştir.

Davalı karşı davacı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, taraflar arasında USD bazında cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandırıldığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, ürünlerin ayıplı yapıldığını, ayıp ihbarının da süresinde bildirildiğini belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda bilirkişi incelemesi,

bilirkişiye yetki verilmek suretiyle yapılmış ve ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı görülmeden kumaş toplarından numune alınmak suretiyle inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nın 289/1. Maddesi hükmüne göre keşfin davaya bakan mahkeme tarafından yapılması gerekir. Hakim, bu yetkisini bilirkişiye devredemez. Ayrıca, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin keşif yetkisini yasaya aykırı olarak bilirkişiye devretmesi ve bu şekilde bilirkişi incelemesi yapılması usule aykırı olduğu gibi ayrıca tüm ürünler görülmeden ve incelemeye sunulan ürünlerden de numune alınarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun karara esas alınması hatalı olmuştur.O halde, belirtilen nedenlerle mahkeme kararı ortadan kaldırılarak,

mahkemece refakate alınacak bilirkişi menfaatiyle yapılacak keşif sonucu ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı üzerinde ve tümü incelenerek alınacak ek rapora göre sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.