İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1805 K.2019/245

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 23.11.2016 tarihli protokole göre davalının 19.500,00 TL bedel karşılığında kalıp yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin iş bedeli ödemesine rağmen davalının sözleşmede belirtilen şartlarda kalıp teslimini yapmadığını, davalıya ihtar gönderilerek çeklerin iadesinin istendiğini, davalının tahsil ettiği bedelleri ve çekleri iade etmediğini, davalının protokole göre 4.774,00 TL bedel ile 3.163 adet kartuş plastiğini imal ederek 20.01.2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu iş için davalının banka hesabına 1.494,00 TL havale yapılmasına rağmen bu işin de yapılmadığını,

davalıya 06.05.2017 vadeli 5.750,00 TL’lik çek verildiğini ileri sürerek, ... Bankası Çekmeköy Şubesi'ne ait 06/05/2017 tarih ve 5.750,00 TL bedelli çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve bedelsizlik nedeniyle bu çekin iptaline, bu çekin de ödenmesi halinde haksız olarak ödenen toplam 24.274,00 TL’nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafın davacıya 24.274,00TL borçlu olduğunun tespitine, işbu alacağın 19.500,00 TL'sının 07/02/2017 tarihinden, 4.774,00 TL'sının ise 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davadan hiç bir şekilde haberdar olmadığını, müvekkili adına alınmış olan tebligatlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligatları 10/09/2018 tarihinde öğrendiğini, tebligatların kim tarafından alındığının bilinmediğini, çalışanlar dahi alsa müvekkili adına alma yetkilerinin bulunmadığını, bu nedenlerle öğrenme tarihinin 10/09/2018 olarak kabul edilip istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin savunma yapamadığı ve delillerini sunamadığından hükmün öncelikle bu nedenle kaldırılması gerektiğini,

sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya kartuş kalıplarını yapıp teslim ettiğini, ancak mahkemece bu konuda hiç bir inceleme yapılmadığını, sadece davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak karar verildiğini, müvekkilinin hakettiği edim bedelini tahsil ettiğini, buna rağmen mahkemece kalıpların teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kalıp ve kartuşların tesliminden sonra hiç bir problem çıkmamasına rağmen sorun çıkararak beğenmediklerini iddia edip, parayı geri almak için dava açıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının usulsüz tebligat nedeniyle öncelikle usulden kaldırılmasına,

müvekkilinin bu sebeple imza incelemesine gönderilmesine, yine kararın esas yönünden incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde gerekçeli kararın müvekkiline tebliğ edilmediği yönündeki beyanları ve bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep etmesi dikkate alınarak davalı ...'ın imza incelemesine esas tatbik imzalarının alınması ve imza incelemesine esas olabilecek ıslak imzalarının bulunduğu yerlerin sorulması için 21/02/2019 tarihinde hazır bulunması ve 2.000,00 TL gider avansını yatırması gerektiği ihtarını içerir davetiye gönderilmiş, davetiyenin davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre tebliğ edildiği,

davalı vekiline gönderilen e-tebilgatın ise 17/01/2019 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı ve buna göre 22/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen, inceleme günü gider avansının yatırılmadığı ve yapılan yoklamalarda davalı ... vekilinin hazır bulunmadığı anlaşılarak buna dair tutanak tutulmuştur.Somut olayda, gerekçeli karar davalı asıla 16/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, HMK'nın 345.

Maddesi uyarınca 2 haftalık istinaf süresi 07/09/2018 tarihinde sona ermesine rağmen davalı vekilince bu süre geçtikten sonra 12/09/2018 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunulmuş ve istinaf harçları da aynı tarihte yatırılmıştır. İstinaf süresinin geçmesinden sonra istinaf talebinde bulunulması halinde yerel mahkemece HMK'nın 346.

Maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, mahkemesince ret kararı verilmemiş olması halinde ilgili bölge adliye mahkemesi tarafından da istinaf dilekçesinin reddine karar verilebilir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilince yerel mahkeme kararına karşı iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra istinaf talebinde bulunulduğundan ve imza itirazında bulunulmasına rağmen imza incelemesi için belirlenen günde hazır bulunulmadığından istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.