İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1815 K.2021/564

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.03.2015 tarihli teklif teyit formu karşılıklı olarak imzalanarak, TOKİ Düzce 300 yataklı hastane inşaatında akustik ahşap tavan ve duvar paneli imali ve montajı için 67.260TL üzerinden anlaşıldığını; davalı tarafın 40.000TL çek ödemesi ve 30.03.2015 tarihli havale ile 7.000.-TL nakit ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkil şirketin 19.05.2015 tarihli icmal ile 420,00 m2 karşılığı 57.460,00TL + KDV hak ediş yaptığını, ayrıca işin eksiksiz, tam teslim edildiğine dair 04.09.2015 tarihli teslim tutanağının mevcut olduğunu; davalı tarafın Ankara ....

Noterliğinin 18.09.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmeyerek 57.238,36 TL’nin 3 gün içerisinde iade edilmesini, aynı noterliğin 28.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de eksik işlerin 3.şahsa yaptırıldığı belirtilerek faturayı iade ettiğini; alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... icra Dairesi Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini; davalının teslim tutanağının son kısmına ekleme yapıldığını iddia ederek teslim belgesini sunduğunu; aynı belgede işin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğinin açıkça belirtildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak itirazın iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 17.03.2015 tarihli anlaşma uyarınca davacı şirkete 3.829,00.-TL malzeme bedeli, KDV tevkifatı olarak 1.829,30.-TL, eksik işler tamiratı olarak 1.250,00.-TL, MDF yapımı için 185,60.-TL, MDF bedeli olarak 3.000,00.-TL olarak toplamda 57.093,36.-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin işi gereği gibi yapmadığını, davacının haberdar edilerek eksik işlerin 3.şahıs taşerona yaptırıldığını;

davacı şirketin 65.734,24.-TL tutarında düzenlenen fatura bedelinin ödenmesine dair ihtarına, faturanın kabul edilmediği ve ödenen bedelin de iadesinin istendiğini, işler teslim edilmiş gibi gösterilen tutanağın sahte olduğunu, tutanakta imzası bulunan şantiye şefi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının Düzce Devlet Hastanesi Konferans Salonuna yapılacak olan akustik tavan ve duvar panel kaplamaları işinin yapımını üstlendiği; eser ilişkileri kapsamında tek başına faturanın düzenlenmesi ve davacı defterlerine kaydedilmesinin, tarafların imzasını havi hak edişe dayanmadığı sürece alacağın varlığı ve ispatı için yeterli olmayacağı; bu kapsamda davacı yüklenici ve davalı iş sahibinin ticari defterleri üzerinde mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiler marifeti ile inceleme icra edildiği;

dosyada mübrez hakediş belgesi, teslim tutanağı, ödeme belgeleri, fatura, ihranameler kapsamında iş bedeli noktasında tarafların 57.000+KDV=67.260TL bedel üzerinde anlaşmaya vardıkları, 57.460TL+ KDV tutarlı hakedişin düzenlendiği; davalı yanın teslim tutanağına yönelik sahtelik savunmasının, davacı ihtarnamesi sonrası eksik ve ayıplı işlere yönelik savunmasının ispata muhtaç kaldığı; davacı yanın ticari defterlerine göre alacak bakiyesinin 14.905,24TL olup, davalı şirket ticari defterleri kapsamında borç bakiyesinin 47.000TL olarak göründüğü,

davalı tarafın ödeme savunmasının da dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı ve ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, neticeten 19/05/2015 tarihinde yapılan 57.460,00-TL tutarındaki hakedişe göre davacı tarafın birebir kesmiş olduğu 07/09/2015 tarihinde faturaya göre alacak miktarının 65.734,24 -TL olduğu, 07/09/2015 tarihli kesilen fatura kalemlerinin; ''fatura tutarı 57.460,00 TL. KDV 10.342,80TL; beyan edilen KDV 8.274,24 TL.

2/10 tevkifat 2.068,56 TL; genel toplam 65.734,24TL den ibaret olduğu'', 07/09/2015 tarihli kesilen fatura tutarı 65.734,24 TL. 02/04/2015 tutanaklı 26/06/2015 tarihli ödeme 3.829,00 TL. 30/03/2015 tarihli havale kaydı 7.000,00 TL.

03/04/2015 tarihli çek kaydı 40.000,00 TL; borç bakiyesi'nin 14.905,24 TL olduğu; bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 14.905,24 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin diğer şartlarla aynen devamına; alacağın %20 oranındaki 2.981,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; kısa kararda davanın kısmen kabulüne ibaresinin sehven yer aldığı, davanın kabulüne dair karar verildiği; ancak, kısa kararla gerekçeli kararın çelişemeyeceğine dair usulü ilke gereğince bu husus gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafından ibraz edilen teslim tutunağının sonradan düzenlendiğini; doğru tutanağın kendileri tarafından ibraz edildiğini ancak bazı sıkıntılar yüzünden aslının mahkemeye sunulamadığını, davacı elindeki surette başlama ve bitiş tarihlerinin yazıldığını kendileri tarafından sunulan surette ise tarih olmadığını, sonradan eklendiğine karine teşkil ettiğinden aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini.

02/07/2015 tarihli tutanağın 1.250 TL eksik işler tutanağı olduğunu, işin 03/07 de bitmiş ise 02/07 de eksik iş tutanağının neden tutulduğunu; işe ilişkin tespitin mahkeme tarafından yapılması gerekirken defter incelemesi ile sonuca gidildiğini.

3,kişiden alınan hizmetin işin eksik yapıldığını gösterdiğini; delil tespiti yapılmamasının aleyhe sonuç doğurmayacağını; müvekkilinin 67.993TL ödeme yaptığını; iş teklif formunda 67.260 TL olduğunu, bilirkişinin fatura üzerinden değerlendirme yaptığını; davacı imzalı hak ediş raporunun 57.460 TL iken davacının 65.734 TL fatura kestiğini, davacının hak ediş üzerindeki rakamı faturalandırması gerektiğini; müvekkilinin eksik iş ve tamirat bedeli olarak yaptığı kesintilerin yapılan işlere ait olduğunu, bilirkişilerce hesaba alınmamasının kabul edilemiyeceğini; müvekkilinin yaptığı tüm ödemelerin hesaba alınmadığını;

faturaya itiraz edilmiş olduğundan alacağın likit olmadığını, inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile; davacı tarafından davalı aleyhine 14.905,24TL alacağın işleyecek avans faizi ile tahsili için takip başlattığı, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece talimat yolu ile alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların Düzce Devlet Hastanesi Konferans Salonuna yapılacak olan akustik tavan ve duvar panel kaplamaları işinin 57.000,00 TL+KDV=67.260,00 TL bedel karşılığı yapılması konusunda anlaşıldığı, sunulan “Teslim Tutanağı”na göre de işin eksiksiz teslim alındığı; her ne kadar yapılan işe ilişkin bazı eksikliklerin mevcudiyetinden bahsolunmuşsa da dosyada mahkeme eliyle yapılmış bir delil tespiti de olmadığı; davacının davalı firmadan alacaklı olduğu bakiye 14.905,24 -TL olarak resmi muavin kayıtlarında göründüğü;

davalı şirkete ait 2015 ve 2016 yılları resmi defterlerinin süresinde tasdikinin yapıldığı.

2015 yılı muavin hesap ekstresine göre borç bakiyesi 47.000,00-TL ile devrettiği, davacı şirkete toplamda 57.093,36.-TL ödeme yapıldığını beyan etse de banka ve çekle yapılan ödemeler dışında diğer ödemelere ilişkin resmi defter kayıtlarında herhangi bir fatura makbuz veya taraflar arasında imzalanan resmi bir evrak kaydına rastlanılmadığı, davacı şirketin 02/04/2015 tarihli müteahhit firmaya karşı profil karkas malzeme temini için hakkedişten düşülmek üzere alınacak malzeme için davalı tarafa karşı imzalamış olduğu 3.862,00-TL tutarlı evrak mevcut olduğu, davacı resmi kayıtlarındaki bu tutarın varlığı muavin hesapta delil teşkil etmediği;

davalı şirket tarafından faturaya Ankara ....Noterliği kanalıyla gönderilen18.09.2015 tarihli cevabi ihtarnamede süresinde itiraz edilmiş ise de peşin olarak ödenen 57.278,36.-TL’nin iadesi hakkediş ve diğer unsurların varlığı ile mümkün olunmadığı.

19/05/2015 tarihinde yapılmış olan 57.460,00-TL tutarındaki hakkedişe göre davacı tarafın birebir kesmiş olduğu 07/09/2015 tarihli kesilen fatura tutarının 57.460,00 TL, KDV 10.342,80 TL, beyan edilen KDV 8.274,24 TL, 2/10 tevkifat 2.068,56 TL, genel toplam 65.734,24 TL olduğu.

02/04/2015 tutanaklı 26/06/2015 tarihli ödeme 3.829,00, 30/03/2015 tarihli havale kaydı 7.000,00, 03/04/2015 tarihli çek kaydı 40.000,00, borç bakiyesinin 14.905,24 olduğu, buna göre davalı şirketin, davacı şirkete 14.905,24 -TL tutarında borcu bulunduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi olup, sözleşme gereği yüklenicinin temel borcu, yükümlendiği işi sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin temel borcu bedel ödemektir. Somut olayda taraflar arasında yapılan 17/03/2015 tarihli sözleşmeye göre Düzce Devlet Hastanesi Konferans Salonuna yapılacak olan akustik tavan ve duvar panel kaplamaları işinin 57.000,00 TL+KDV=67.260,00 TL bedel karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya varılmıştır.

Davacı tarafça iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine davanın açıldığı ve davalı tarafça, işin eksik yapıldığı ve 3. şahsa tamamlattırıldığı, davalıya 57.093,36.-TL ödeme yapıldığı savunmasında bulunulmuştur.

Eser sözleşmesinde eserin yapıldığı ve teslim edildiğinin yüklenici, eser bedelinin ödendiğinin ise iş sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiği gibi, yüklenicinin işi yarım bıraktığı veya yapmadığı, işin başkasına yapıldığı iddiasının da ileri süren iş sahibi tarafından ispatlanması gerektiği;

davalı vekili, alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 17,164 TL'lik ödeme ile birlikte 17.164 TL + 7000 TL+ 40.000 + 3.829 TL = 67.993TL ödemenin yapıldığı belirtmiş ise de davalı vekiline icra dosyasında sureti bulunan teslim tutanağının aslının ibrazı ve 17.164 TL lik ödeme iddiasına ilişkin belge ve delillerini ibraz etmek üzere mahkemece süre verilmesine rağmen davalı vekilinin 17.164.00 TL ödeme savunması yönünden delil ibraz edilmediği ve belge aslını ibraz etmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme,

toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan denetime açık ve bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu doğrultusunda dosya kapsamına uygun değerlendirme yapılıp; davacının yaptığı iş karşılığı davalı şirketin, davacı şirkete 14.905,24 TL tutarında borcu bulunduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması yerinde olmuştur.

Ancak, hükmedilen alacağın likit olmadığı, mahkemece yapılan inceleme sonucu tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda belirtilen esaslar dairesinde, davanın kısmen kabulüne, 14.905,24 TL üzerinden itirazın ipaline, inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.