İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1891 K.2021/951

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alüminyum çerçeve camların aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalıya ait binada alüminyum çerçeve cam işleri yaptığını,

davalı tarafça bir başka mahkemede bu iş nedeniyle alehinde açılan davada davalı lehine eksik ve hatalı işler bedeline hükmedilip davalı tarafça bu bedel kendisinden tahsil edildiği halde imalatını yaptığı malzemelerin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek kullanılan malzemelerin aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise, zamanaşımı def'inde bulunarak mahkemenin görevli olmadığını, işlerin ayıplı ifa edildiğini belirterek istemin reddini talep etmiştir.Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek,

malzemelerin sökülerek aynen iadesinin aşırı zarar oluşturacağı, başka yerde kullanılmasının mümkün olmayacağı belirtilerek bilirkişi tarafından belirlenen bedeline hükmedilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili istinaf itirazında malzemelerin hurda değerine hükmedilmesi gerektiği halde normal bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Taraflar arasında alüminyum çerçeve ve cam işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır.

Davacı yüklenici, imalatta kullandığı malzemelerin aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde bedeline hükmeldilmesini istemiş, davalı iş sahibi ise, işlerin ayıplı yapıldığını savunmuştur. Mahkemece keşfen alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek malzemelerin sökülerek iadesinin aşırı zarar oluşturacağı, başka yerde kullanılmasının mümkün olmayacağını belirterek bilirkişi tarafından belirlenen bedeline hükmedilmiştir.

Davalının itirazı malzemelerin hurda değeri yerine normal bedeline hükmedilmesine yöneliktir.Mahkemece davacıya iade edilmesi gereken malzemenin değerine hükmedilmiş ise de, karara esas yapılan bilirkişi raporunda malzeme bedelinin neye göre hesaplandığı açıklanmamış, davalı ise malzeme bedelinin hurda değeri yerine normal değerine göre hesaplandığını ileri sürmüştür.O halde, hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden ek rapor alınarak,

malzeme bedelinin neye göre hesaplandığı açıklattırılıp, hurda değeri yerine başka bir ölçüye göre belirlenen bedele hükmedilemeyeceğinden iadesi gereken malzemelerin hurda değeri hesaplattırılarak sonucuna uygun yeniden karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.