İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2063 K.2021/719

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı iş sahibinin bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işin geç teslim edildiğini ve bu nedenle fazla işçi çalıştırıldığını, ayrıca bir kısım imalatların ayıplı olduğunu ve ayıp giderim bedelini müvekkilinin ödediğini, yine imalatta müvekkilince temin edilen malzemenin tamamı kullanılmadığı halde kullanılmayan kısmın iade edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının geç teslim, ayıplı teslim ve kullanılmayan malzeme hususlarındaki iddiasını ispatlayamadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya sunulan sözleşme, proje, teslim tutanakları ve e-posta yazışmaları ile iddialarının ispatlanabileceğini, ancak teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, ayrıca geç teslim ve ayıp giderimine ilişkin yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek tanık dinletme taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Tarafların beyanlarından taraflar arasında tank imaline ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmakta olup, buna göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davalı tarafça taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedildiği belirtilmiş ve 06/11/2017 tarihli dilekçe ekinde yabancı dilde bir teklif veya sözleşme olabileceği düşünülen bir takım belgeler sunulduğu görülmüş ise de, bu belgelerin UYAP sisteminde kaldığı, fiziki dosya içerisine alınmadığı, yine davalı tarafın 12/12/2016 ve 06/11/2017 tarihli dilekçeler ekinde bir takım imalat resimleri, e-posta yazışmaları ile bir kısmı silik ve yabancı dilde olduğu için içeriği tam anlaşılamayan belgeler sunulduğu, bu belgelerin de fiziki dosya içerisine alınmadığı ve bilirkişi incelemelerinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalı tarafça cevap dilekçesi içeriğinde sözü edilip 12/12/2016 ve 06/11/2017 tarihli dilekçeler ekinde UYAP üzerinden sunulan ancak fiziki dosya içerisine alınmayan tüm bu deliller dosya içerisine alınarak ve davalı tarafa bu belgelerden yabancı dilde olanların okunaklı Türkçe tercümelerinin de sunulması için makul bir süre verilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.