İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2171 K.2021/1055

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında bir belgeselin senaryo yazımı ve röportajlarının icra edilmesi işine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca davalının KDV dahil 41.300,00 TL hizmet bedeli ödeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, iş yapıldıktan sonra karşılığında fatura kesildiğini, davalının faturayı kabul ettiğini, ancak fatura bedelinin bakiye 20.000,00 TL’sini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya Kırkpınar Güreşleri için yapılacak bir dökümanter için senaryo yazım bedelinin avansı olarak 21.300,00 TL verildiğini, ancak davacı tarafça bir çalışma yapılmadığını, davacının yapmadığı işin parasını talep etmekte olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında davacının senaryo yazım ve röportaj işi nedeniyle davalıdan hizmet bedeli ödenmesi konusunda anlaşma sağladıkları, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 20.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının yapılan işin yerine getirilmediği ve ödenen avansın karşılığı işin yapılmadığını ispat edemediği, davalının BA-BS beyannamelerinin de bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu,

davacının 20.000,00 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafından hizmetin verildiğine dair cd, görüntü vb. bir belge olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, salt faturanın davalı defterinde kayıtlı olmasının hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında belgesel senaryosu yazımına ilişkin eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dava konusu İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 29.300,00 TL üzerinden başlattığı, takibin davalının yasal sürede 07/11/2013 tarihinde borca itirazı ile durduğu görülmüş olup, davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu fatura incelendiğinde, ... sayılı 17/06/2011 tarihli 41.300,00 TL bedelli “hizmet bedeli” açıklamalı açık fatura olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının fatura düzenlendikten sonra yaptığı toplam 21.300,00 TL’lik ödeme sonrasında davacının 20.000,00 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Öte yandan davacı faturanın iş yapıldıktan sonra düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, bizzat davacı tarafça sunulan taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, fatura düzenlenmeden bir gün önce davacı tarafça gönderilen 16/06/2011 tarihli e-postada henüz işe başlanılmadığı ifade edilmiş, fatura bilgilerinin gönderilmesi talep edilmiştir. 21/06/2011 tarihli davacı e-postasında faturanın gönderildiği bildirilmiştir.

Yine davacının 04/08/2011 tarihli e-postasında ise davacı tarafça yapılan işe ait bir kısım dökümanların davalıya gönderilerek yapılan işe ilişkin bilgi verildiği görülmektedir. Tüm bu yazışmaların içeriğinden faturanın işe başlanılmadan önce düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat yükü kendisinde olan yüklenici davacı, işi anlaşmaya uygun olarak davalıya teslim ettiğini ispat etmelidir.

Ne var ki taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmediğinden yapılacak işin mahiyetine ilişkin ayrıntılı bir bilgi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece ispat yükünün davacı üzerinde olduğu dikkate alınarak, davacı tarafça yapılan işe ilişkin sunulan belgeler üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının yapmış olduğu işin bedelinin ve buna göre bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.