İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/4 K.2018/1183

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sondaj kuyu açılması işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Geyikpınar-Akıncılar-Sivas'daki tarlasına su sondajı işi yaptığını, iş bedeli karşılığı kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe dayanak fatura bedellerinin bir kısmın banka aracılığı ile ve bir kısmının da elden ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davalının sadece ödeme iddiasında bulunduğunu ve ancak defterlere geçen ödemeler dışında diğer ödemeleri ispatlayamadığını belirterek davayı kabul etmiştir.

Davalı vekili istinafında, işin süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı yapıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, sözleşmede yetki şartının bulunduğunu, bilirkişi raporunun keşif yapılmadan alındığını ve bu nedenle eksik ve hatalı olduğunu, tanık dinletme taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozularak dosyanın yetkili Erzincan Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı-borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 29.682,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapılmıştır.

Davalının istinaf talebi Dairemizce duruşmalı olarak incelenmiştir.

Davalı iş sahibi şirket cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça takibe konu edilen fatura bedellerinin bir kısmın banka aracılığı ile ve bir kısmın da elden ödendiğini, davacı tarafın davalı şirketten hiç bir hak ve alacağının kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tarafların defter incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu, diğer bilgi ve belgelere göre davalının sadece ödeme iddiasını esas alarak ve diğer hususlarda davalı itirazının bulunmadığını kabul ederek, banka aracılığı ile yapılan ödemelerin de düşüldüğünü ve ancak elden ödemelere ilişkin her hangi bir belgenin olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin elden ödeme iddiasıyla ilgili değerlendirmesi dışında diğer kabul ve buna ilişkin gerekçeleri usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Ancak davalı şirketin bakiye ödemelerin bir kısmının elden yapıldığı hususuna ilişkin iddiası yemin deliline göre değerlendirilmemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmakla Dairemizce davalıya bu hususta davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmış ve davalının davacıya yemin teklifi üzerine, yemini kabul eden davacı, daha önceden beyan ettiği ve mahkemece de değerlendirilen 2.300,00-TL avans ve işçilerine verilen 2.000,00-TL dışında herhangi bir ödemeyi kabul etmemiştir.

Sonuç olarak, Dairemizin elden ödemelere ilişkin davalı iddiasına yönelik yaptığı inceleme ve değerlendirmesi ve mahkeme gerekçesi ve kabulüne göre davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.