İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/454 K.2020/268

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, dış cephe işlerine ilişkin bir kısım imalatlar nedeniyle bakiye alacak talebinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İş bu dava İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/497 Esas - 2018/357 Karar sayılı 03.04.2018 tarihli ilamı ile hükmedilen imalat bedeline ilişkin ek dava olarak açılmış olup, davacı bahsi geçen davada imalat bedelinin 16.416,64 TL olarak belirlendiğini ve ancak mahkemece kesinleşen kararla talep ile bağlı kalınarak 12.000,00 TL'ye hükmedildiğini, kalan kısmın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise ilk davanın açıldığı tarih itibariyle kısmi dava yasağı bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi durumunda ise ek dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Asıl dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış ve derecattan geçerek kesinleşmiş olup, eldeki dava ilk davada belirlenen bakiye alacak için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ek dava olması nedeniyle talep edilen bakiye bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/497 esas, 2018/357 karar sayılı kararına ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 gün ve 2018/5240 esas, 2018/4995 karar sayılı ilamında onanmasına karar verilen hususlar taraflar arasında görülen ilk davada talep edilen miktarla sınırlı tutulmadığından,

ilk davadaki bilirkişi raporunun kabul edilerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, ilk davada belirlenen miktar iş bu eldeki ek dava yönünden kesinleşmiş bulunduğundan mahkemece talep edilen bedel yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmadan kesinleşen ilk davada belirlenen bedel üzerinden kalan miktara hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.