İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/656 K.2018/1126

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, tarafar arasında düzenlenen sözleşme gereğince 17/01/2014 tarihinde davalıya banka havalesiyle 15.000 euro avans ödemesi yapılmasına rağmen işin bitirilmediğini, ihtara rağmen avansın iade edilmediğini, ayrıca 10.000 euro cezai şart kararlaştırıldığını, müvekkilinin menfi zararlarının da bulunduğunu ileri sürerek,

davalıya avans olarak ödenen 15.000 Euro'nun, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince 10.000 euro cezai şart bedelinin, uğranan menfi zararlar için 500,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanında ise, davanın konusuz kaldığını, mal verilerek takas yapılıp borcun ödendiğini, dava açıldıktan sonra borç ödendiği ve kapandığı için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince müvekkilinin malları teslim ederek kurulumunu yaptığını, kablo döşeme işi yapılmadığından sistemin çalıştırılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 28/12/2017 tarihli celsede, "mal verilerek takas yapılıp borcun dava açıldıktan sonra ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu" beyan ettiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, davacının dava sırasında borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmesi nedeniyle mahkemece müvekkili aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının beyanı gereği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra müvekkilinin davacıya olay nedeniyle mal veya ürün vermediğini,

yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemekten kaçınmak için davacı tarafın bu şekilde beyanda bulunduğunu, mahkemenin de bu beyan üzerine karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, "dava konusu alacağının mal verilerek ödendiğinden davanın konusuz kaldığını" belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiş olup, davacı vekilinin bu talebi davadan feragat olarak kabul edilemez. Davacı vekilinin beyanı, davanın konusuz kaldığına yöneliktir. Davalı vekili, davacı tarafa mal veya ürün vermediklerini belirtmiş ise de, davacı taraf alacağına kavuştuğunu beyan ve kabul etmektedir.

Mahkemede görülen bir dava sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde bir karar verilmesi halinde, mevcut durumda tarafların yargılamaya sebebiyet verip vermedikleri ve haklılık durumları belirlenerek, sonucuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ancak somut olayda, dosya kapsamında tarafların haklılık durumunun tespitine yarayan yeterli delil bulunmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması, yine aynı nedenle taraflar yararına vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmemesi gerekmektedir. Yargılama harcı re'sen gözetilmesi gereken giderlerden olup, haklılık durumu tespit edilemediğinden, karar ve ilam harcının davalıya yükletilmesi de hatalıdır.

Kararın niteliğine göre maktu karar harcının davacı üzerinde bırakılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.